Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2015 года гражданское дело по иску Борисова В.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов

по апелляционной жалобе Борисова В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисова В.Н. к МО МВД России "Юргамышский" о признании незаконными заключения служебной проверки от " ... ", приказов начальника МО МВД России "Юргамышский" N от " ... ", N от " ... ", N лс от " ... " отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Борисова В.Н. - Корикова В.В., представителя третьего лица УМВД России по Курганской области Рассомахиной Н.М., представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области Крутько В.Ю., судебная коллегия

установила:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" (далее - МО МВД России "Юргамышский") о признании действий (бездействия) начальника и врио начальника МО МВД России "Юргамышский" незаконными, признании незаконными приказов о наказании и лишении премии Борисова В.Н.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменял, в обоснование измененных исковых требований указал, что приказом врио начальника МО МВД России "Юргамышский" от " ... " N на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины. Считал данный приказ незаконным, поскольку наказание применено к нему в период нахождения на листке нетрудоспособности. Выражал несогласие с заключением служебной проверки и полагал, что при проведении служебной проверки были нарушены положения ч. 2 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", в частности, начальник ОГИБДД МО МВД России "Юргамышский" Чернов Ф.Н., являющийся непосредственным руководителем истца, напрямую заинтересован в результатах служебной проверки и обязан нести ответственность наравне с истцом или в большем объеме. Полагал, что в действиях Чернова Ф.Н. имело место нарушение требований "Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ" и указанный руководитель не имел право проводить служебную проверку, а результаты служебной проверки считаются недействительными в силу закона. Считал, что руководством УГИБДД УМВД России по Курганской области и руководством УМВД России по Курганской области нарушена процедура организации проведения скрытой проверки, регламентированная ст.ст. 81, 82, 83, 85, 86 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России. Приказами начальника МО МВД России "Юргамышский" от " ... " N, N лс истцу вновь объявлено наказание - строгий выговор и он был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. С указанными приказами истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Считал, что в нарушение ст. 14 приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 резолюция о поручении сотруднику о проведении служебной проверки не оформлялась.

Просил признать незаконным заключение служебной проверки от " ... ", признать незаконными и отменить приказы от " ... " N в части наказания Борисова В.Н., от " ... " N, от " ... " N лс.

В судебном заседании представитель истца Кориков В.В. на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика МО МВД России "Юргамышский" Давыдова О.В. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц УМВД России по Курганской области Рассомахина Н.М., УГИБДД УМВД России по Курганской области Крутько В.Ю. выражали не согласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Борисов В.Н. полагает решение суда незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на то, что в соответствии со ст. 86 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России решение о проведении служебной проверки обязан был принимать руководитель, назначивший скрытую проверку. Вновь указывает на заинтересованность начальника ОГИБДД МО МВД "Юргамышский" Чернова Ф.Н. в результатах служебной проверки и нарушение им ст. ст. 67, 68 Наставления об организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России. Считает, что служебная проверка в соответствии со ст. 14 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 не назначалась. Полагает, что видеозапись подтверждает отсутствие у Борисова В.Н. нарушений по ношению форменной одежды. Вновь указывает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от " ... " N издан в период нахождения истца на листе нетрудоспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисова В.Н. - Кориков В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители третьего лица УМВД России по Курганской области Рассомахина Н.М., третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области Крутько В.Ю. полагали доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Материалами дела установлено, что Борисов В.Н. проходит службу в органах внутренних дел с " ... ", с " ... " назначен на должность " ... " (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргамышский". " ... " с Борисовым В.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Врио начальника МО МВД "Юргамышский" от " ... " N, принятым по результатам служебной проверки в отношении инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Юргамышский" Корепина В.В. и Борисова В.Н., проведенной по фактам, указанным в рапорте сотрудников группы контрольно-профилактической работы УГИБДД УМВД России по Курганской области, зафиксированы выявленные факты нарушений Борисовым В.Н. требований п. 65 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, п.п. 92, 97 приказа МВД России от 26 июля 2013 года N575 "Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия", ст. 24.1, ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 45 приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п.п. 5, 6, 12 должностной инструкции от " ... ", за совершение которых истцу приказано объявить строгий выговор по выходу на службу (п.2 данного приказа).

Основанием для вынесения данного приказа явилось, как указано выше, заключение служебной проверки, утвержденной Врио начальника МО МВД России "Юргамышский" УМВД России по Курганской области от " ... ", проведенной начальником ОГИБДД МО МВД России "Юргамышский" Черновым Ф.Н. в соответствии с резолюцией начальника МО МВД России "Юргамышский" Мелехина Д.В., по факту нарушения " ... " ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргамышский", в том числе Борисовым В.Н., Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ и Федерального закона "О полиции".

В частности, заключением служебной проверки установлено, что " ... " на имя начальника МО МВД России "Юргамышский" из УГИБДД УМВД России по Курганской области поступил рапорт (вх. 254) для ознакомления и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение служебной дисциплины. В обоснование рапорта указано, что " ... " сотрудниками группы контрольно-профилактической работы УГИБДД УМВД России по Курганской области был осуществлен выезд в "адрес" с целью проведения проверки состояния дисциплины и законности при несении службы нарядами ДПС, проверки состояния дорожно-транспортной дисциплины сотрудников МО МВД России "Юргамышский". " ... " по обстоятельствам, указанным в рапорте, начальником МО МВД России "Юргамышский" Мелехиным назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОГИБДД МО МВД России "Юргамышский" Чернову Ф.Н. В ходе служебной проверки были выявлены факты неопрятного внешнего вида " ... " ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргамышский", в том числе Борисова В.Н., при проведении процедур по оформлению дорожно-транспортного происшествия: Борисов В.Н. находился в головном уборе, сдвинутом набок, держа руки в карманах. Кроме того, при несении Борисовым В.Н. службы в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Корепиным В.В. на " ... " км. автодороги "Иртыш" Р-254 в 12 час. 13 мин. " ... " ДПС ОГИБДД Корепиным В.В. был остановлен автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, имевший загрязненные внешние световые приборы и задний государственный регистрационный знак. Инспектором ДПС Корепиным В.В. было предложено водителю автомобиля протереть внешние световые приборы и государственный регистрационный знак, после чего водителю указанного выше автомобиля было разрешено продолжить движение, при этом инспектор ДПС Борисов В.Н. находился в непосредственной близости от происходящего. Водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, инспекторами ДПС Корепиным В.В. и Борисовым В.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не привлекался.

С приказом от " ... " N и заключением служебной проверки истец ознакомлен " ... ".

В период с " ... " по " ... " Борисов В.Н. находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с " ... " по " ... " Борисову В.Н. был предоставлен основной отпуск.

На основании п. 1.2. приказа начальника МО МВД России "Юргамышский" от " ... " N лс принято решение не выплачивать Борисову В.Н. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2015 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от " ... " N. Впоследствии названный пункт приказа от " ... " N лс о лишении Борисова В.Н. премии за февраль 2015 года отменен, о чем вынесен приказ начальника МО МВД России "Юргамышский" от " ... " N лс.

Приказом начальника МО МВД России "Юргамышский" от " ... " N во исполнение п. 2 приказа от " ... " N Борисову В.Н. объявлен строгий выговор. С приказом Борисов В.Н. ознакомлен " ... ".

Приказом начальника МО МВД России "Юргамышский" от " ... " N лс Борисов В.Н. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от " ... " N.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Борисовым В.Н. были совершены виновные действия, которые повлекли за собой нарушение нормативно-правовых актов в области деятельности дорожно-патрульной службы, ношения форменной одежды сотрудниками органов внутренних дел, локальных актов, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующего задачи производства по делам об административных правонарушениях и возбуждение таких дел, что является нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку Борисов В.Н., как сотрудник органов внутренних дел, обязан, в том числе знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, в том числе Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, а также соблюдать законодательство в сфере обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, однако истцом данные обязанности не выполнены.

Факт нарушения правил ношения установленной формы одежды истцом, а также не составления при наличии к тому оснований административных материалов в отношении водителей, совершивших административные правонарушения, при несении службы достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки от " ... " факты, Борисовым В.Н. не представлено.

Поскольку приказом от " ... " N лс истец был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания, правомерность которого им не опровергнута, соответственно не подлежали удовлетворению требования об отмене приказа о лишении премии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судебная коллегия также находит несостоятельными.

Порядок и основания проведения служебной проверки регламентируются Федеральным законом N 342-ФЗ и Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ ФЗ).

Часть 3 указанной нормы Закона определяет круг обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках служебной проверки, в число которых входят: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

Служебная проверка по факту нарушения Борисовым В.Н. наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России и Федерального закона "О полиции" проведена по решению начальника МО МВД "Юргамышский" УМВД России по Курганской области, оформленному в виде соответствующей резолюции, на основании рапорта " ... " группы контрольно-профилактической работы УГИБДД УМВД России по Курганской области Крутько В.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная проверка проведена уполномоченным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с порядком ее проведения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, оснований для переоценки вывода суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности также приводились истцом в суде первой инстанции, являлись предметом его проверки и последующей оценки в решении суда. Судом был тщательно проверен порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания и установлено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены. С материалами служебной проверки, оспариваемыми приказами истец ознакомлен в сроки, установленные законом, о чем имеется отметка в заключении служебной проверки и соответствующих приказах.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Борисова В.Н. не содержит, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Богданова О.Н.