Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Смирнова А.В. к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Далматовского районного суда Курганской области от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Смирнова А.В. к АО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Смирнова А.В. ущерб в размере " ... " неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... "

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к АО "Страховая группа "МСК" отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Смирнова А.В. - Шапиро С.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска Челябинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее по тексту - АО "СГ "МСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28 мая 2015 г. гражданское дело по иску Смирнова А.В. к АО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано в Далматовский районный суд "адрес" для рассмотрения по подсудности (л.д. 118).

В обоснование иска Смирнов А.В. указал, что " ... " в " ... ". в "адрес" произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль " ... " государственный регистрационный номер N, которым управлял Казыханов Д.Р. ДТП произошло по вине водителя Коваля А.В., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Казыханова Д.Р. в момент ДТП была застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ССС N. Истец обратился в АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. С целью определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Приоритет", согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " За проведение оценки истец оплатил " ... " В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб. С учетом данного положения, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме " ... " Указывал также, что пунктом 21 статьи 12 приведенного выше закона предусмотрено взыскание со страховщика неустойки при несоблюдении им срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом данных обстоятельств истец полагал, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и штраф в размере " ... " Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в его пользу " ... ". в счет страхового возмещения, " ... " в счет возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба, " ... " в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и штраф за отказ страховщика удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.В. по доверенности Шапиро С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще, представил суду отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Коваль А.В., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Далматовским районным судом Курганской области 29 сентября 2015 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе АО "СГ "МСК", считая его незаконным.

В обоснование указывает, что в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль отбросило на бетонную опору. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к страховщику может быть предъявлено, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, между которыми произошло взаимодействие (столкновение) и если ДТП произошло в результате их взаимодействия (столкновения). Поскольку в результате ДТП вред был причин и иному имуществу - опоре моста, ответчик полагает, что у него отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения. Отмечает, что обстоятельства повреждения опоры моста были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Настаивает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность потерпевшего направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, установлена пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из искового заявления следует, что ДТП произошло " ... ", а " ... " Смирнов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. С претензией в страховую компанию Смирнов А.В. не обращался, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный данным Федеральным законом, не был им соблюден.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа. Считает, что неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, должна быть соразмерной степени вины ответчика и наступившим негативным последствиям. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, так как спор мог быть разрешен в судебном порядке. Неустойка может быть начислена с момента неисполнения ответчиком решения суда, поскольку только с этого момента ответчику станет известно о том, что он обязан произвести данные выплаты.

Обращает внимание, что расчет неустойки произведен истцом с " ... " В то же время, согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные Российской Федерации", подпункт "а" пункта 6, абзацы десятый - двадцать седьмой пункта 12, абзац восьмой пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 апреля 2015 года. На основании данного положения ответчик считает, что требования закона о взыскании со страховщика неустойки распространяются на правоотношения, возникшие после 1 апреля 2015 г. и не распространяются на спорные правоотношения, моментом возникновения которых является 28 января 2015 г. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет доводы истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, просит максимально уменьшить её размер, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны по изложенным выше основаниям, а также потому, что истец не представил страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Утверждает, что страховщик не допустил нарушения обязанностей, возложенных на него законом, предпринял все необходимые действия для урегулирования спора, а страховая выплата не произведена по вине истца. Обращает внимание, что согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. при определении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет доводы истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными, просит максимально уменьшить его размер, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражает против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности. Полагает, что основания для их взыскания отсутствуют, а размер необоснованно завышен и не отвечает критерию разумности. Отмечает, что в материалы дела не представлен оригинал доверенности представителя истца.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Смирнов А.В., Коваль А.В., представители АО "Страховая группа "МСК", ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " в "адрес" двор возле дома N произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N под управлением Казыханова Д.Р. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N под управлением Коваля А.В.

Виновником ДТП признан водитель Коваль А.В., нарушивший пункты " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 166).

Согласно справке о ДТП от " ... ", гражданская ответственность водителя Коваля А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ССС N. Гражданская ответственность истца и водителя Казыханова Д.Р. в момент ДТП была застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ССС N (л.д. 166, оборот).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производится от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляется прямое возмещение убытков).

Из дела следует, что " ... " Смирнов А.В. направил в АО "СГ "МСК" извещение о ДТП, произошедшем " ... " (л.д. 136).

" ... " АО "СГ "МСК" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения по мотиву того, что по мнению страховщика, в данном ДТП помимо автомобиля истца было повреждено иное имущество - опора моста. В связи с этим, ответчик не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, рекомендовав истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 135).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными доводы ответчика о том, что помимо автомобиля истца в ДТП была повреждена опора моста, так как материалы дела таких сведений не содержат. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также отклоняет, поскольку соответствующих доказательств им не представлено. В материале по ДТП отсутствуют данные о том, что опора моста была повреждена вследствие наезда на неё автомобиля истца (л.д. 166-169). Доводы жалобы о том, что истец обязан доказать тот факт, что при ударе об опору моста он не повредил её, несостоятельны, так как предметом настоящего спора является причинение ущерба имуществу истца - автомобилю, а не опоре моста. Доказательства причинения ему убытков и доказательства, подтверждающие размер данных убытков истцом представлены.

В целях определения величины причинного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО " ... " согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля " ... " по данным РСА о стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей без учета износа составляет " ... " с учетом износа - " ... ". Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часа по "адрес" и "адрес" определен в размере " ... " с учетом износа - " ... " За услуги по проведению оценки истец оплатил " ... " Заключение содержит сведения проведенных исследованиях, обоснование полученных результатов и сведения о квалификации оценщика и его членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 6, 7, 8, 9-36).

При этом, на листе дела 38а, имеется уведомление в адрес ответчика о направлении представителя для участия в осмотре оценщиком автомобиля " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что гражданская ответственность Смирнова А.В. была застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ССС N на срок с " ... " по " ... ", а гражданская ответственность Коваля А.В. застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на срок с " ... " по " ... " Данные обстоятельства стороны не оспаривали (л.д. 166, оборот, 144-146). Собственником автомобиля " ... " Смирнов А.В. является с " ... " (л.д. 28).

Согласно статье 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

При этом, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

С учетом дат и сроков заключения договоров страхования гражданской ответственности участниками ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лимит ответственности АО "СГ "МСК" по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение об оценке ООО "Приоритет", полагая его отвечающим требованиям об относимости и допустимости доказательств по делу, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба " ... "., а также " ... " в счет расходов на проведение оценки. Состоятельных доводов в опровержение выводов суда в данной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Утверждения о том, что истец не представил транспортное средств страховщику на осмотр не могут быть приняты во внимание, так как извещение о ДТП и извещение с уведомлением о направлении представителя страховой компании на осмотр автомобиля независимым оценщиком истцом были направлены ответчику, что подтверждается имеющимися доказательствами. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пунктах 7, 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержатся разъяснения о том, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебное решение, ответчик настаивает, что истцом не был соблюден установленный указанными выше нормами досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия на находит оснований для признания данных доводов жалобы состоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о ДТП было предъявлено Смирновым А.В. страховой компании 25 февраля 2015 г., последним днем для осуществления выплаты было 17 марта 2015 г.

4 марта 2015 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения и 27 марта 2015 г. им была предъявлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО "Приоритет" (л.д. 39). Данная претензия поступила в филиал АО "СГ "МСК" в "адрес", что следует из углового штампа и отметки о принятии входящей корреспонденции. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не было приведено убедительных доводов о том, что в связи с ликвидацией филиала страховой компании в "адрес" данная претензия не может считаться врученной ответчику.

По мнению судебной коллегии, возможная несогласованность в действиях сотрудников, либо организации работы филиалов и представительств ответчика не может быть основанием для ущемления прав истца, имеющего право на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба его имуществу.

Таким образом, оснований для оставления иска Смирнова А.В. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия на находит, так как из материалы дела следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, выводы суда первой инстанции в данной части закону не противоречат.

Оспаривая судебное решение в части взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа, АО "СГ "МСК" ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, согласно которой, в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, так как спор мог быть разрешен в судебном порядке. Неустойка может быть начислена с момента неисполнения ответчиком решения суда, поскольку только с этого момента ответчику станет известно о том, что он обязан произвести данные выплаты.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе выводы Верховного Суда Российской Федерации относятся к иным спорным правоотношениям, возникшим в сфере страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно взыскания со страховщика неустойки вступили в силу только с 1 апреля 2015 г. и не могут применяться к спорным правоотношениям, несостоятельны.

Новая редакция статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена в статье 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ (в редакции от 29 июня 2015 г.) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, установлено, что подпункт "а" пункта 6, абзацы десятый - двадцать седьмой пункта 12, абзац восьмой пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 апреля 2015 года.

Из текста статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ следует, что в абзаце 10 излагается новая редакция пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, а в абзаце 27 - пункт 9 статьи 12 данного закона. В то же время, правила о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения изложены в пункте 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, вступившем в силу с 1 сентября 2014 г.

Исчисляя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 196 дней: с 18 марта 2015 г. по день вынесения решения суда 29 сентября 2015 г. Исходя из суммы страхового возмещения, определенной к взысканию в размере " ... " сумма неустойки составит " ... ". Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд снизил размер неустойки до размера страховой суммы, подлежащей взысканию - " ... "

Согласно пункту 3 статьи 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, взыскиваемый за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть - формой неустойки, предусмотренной законом.

Размер штрафа, определенный судом к взысканию равен " ... " Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела урегулировать возникший спор, представить необходимые доказательства в обоснование размера причиненного истцу ущерба, но данным правом не воспользовался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу и удовлетворения требований апелляционной жалобы о снижении сумм неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В целях оказания ему правовой помощи при рассмотрении данного дела, Смирнов А.В. заключил 24 марта 2014 г. соглашение с Шапиро С.В., за услуги которого оплатил " ... " руб. (л.д. 38).

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

Оспаривая судебное решение в данной части, ответчик настаивает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерной. При этом, соответствующих доказательств своим утверждениям ответчик не представил, в связи с чем в удовлетворении данных доводов судебная коллегия отказывает.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "СГ "МСК".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Группа "МСК" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: