Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Быковой Г.М. к Солопову Ю.А., Солоповой С.А. об исключении имущества из акта описи и ареста, исковому заявлению Солоповой С.А. к Солопову Ю.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой

по апелляционной жалобе Быковой Г.М. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Быковой Г.М. к Солопову Ю.А., Солоповой С.А. удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника Солопова Ю.А. от " ... " следующее имущество: плиты бетонные в количестве 5 штук, фундаментные блоки в количестве 10 штук.

В части исковых требований Быковой Г.М. об исключении из акта описи и ареста имущества должника Солопова Ю.А. от " ... " пенобетона (пеноблоков) в количестве 776 штук, отказать.

Исковые требования Солоповой С.А. к Солопову Ю.А. удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный " ... " между Солоповым Ю.А. и Быковой Г.М., ничтожной сделкой.

Взыскать с Солопова Ю.А. в пользу Солоповой С.А. возврат государственной пошлины в сумме " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Быкова Г.М. обратилась в суд с иском к Солопову Ю.А., Солоповой С.А. об исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование иска указала, что " ... " судебным приставом-исполнителем Куртамышского районного отдела УФССП России по Курганской области произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Солопову Ю.А., расположенного по адресу: "адрес": пенобетона (пеноблоков) в количестве 60 кубов (776 блоков), стоимостью " ... " руб.; плит перекрытия б/у в количестве " ... " штук, стоимостью " ... " руб.; фундаментных блоков в количестве 10 штук, стоимостью " ... "., о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. Исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Солопова Ю.А. денежных средств в пользу взыскателя Солоповой С.А. Ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указала, что арест может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее должнику, тогда как указанное в акте описи и ареста имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от " ... ", заключенного с Солоповым Ю.А. Просила исключить из акта описи и ареста от " ... ", составленного судебным приставом-исполнителем Куртамышского отдела УФССП России по "адрес", следующее имущество: пенобетон (пеноблоки) в количестве 776 штук, 5 плит бетонных, 10 фундаментных блоков.

Солопова С.А. обратилась в суд с иском к Солопову Ю.А. о признании договора дарения от " ... ", заключенного между Солоповым Ю.А. и Быковой Г.М., ничтожной сделкой.

В обоснование иска указала, что " ... " между Быковой Г.М. и Солоповым Ю.А. был заключен договор дарения, полагала, что сделка совершена ответчиком с целью вывести совместно нажитое имущество из под ареста, так как с даты заключение сделки и по настоящее время Солопов Ю.А. продолжает пользоваться указанным в договоре имуществом, не осуществляя его реальную передачу. Право требования истец основывала на положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Быкова Г.М. исковые требования поддержала, исковые требования Солоповой С.А. полагала необоснованными.

Представитель истца Быковой Г.М. по ордеру адвокат Гаев А.В. в судебном заседании исковые требования Быковой Г.М. поддержал, с исковыми требованиями Солоповой С.А. не согласился.

Ответчик Солопов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Быковой Г.М. признал, указав, что подарил арестованное имущество ей по договору от " ... ".

Представитель ответчика Солоповой С.А. по доверенности Левченко Д.Е. в судебном заседании иск Быковой Г.М. не признала, исковые требования Солоповой С.А. поддержала.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области по доверенности Алмазова З.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что во время составления акта описи и ареста имущества присутствовали взыскатель Солопова С.А., должник Солопов Ю.А., а также понятые, опись имущества - пенобетона (пеноблоков) в количестве 776 штук производилась по адресу: "адрес", по месту жительства должника Солопова Ю.А., опись части имущества, а именно - 5 плит бетонных, 10 фундаментных блоков произведена по "адрес" в "адрес", при этом присутствовали Солопов Ю.А. и Солопова С.А., понятые. Полагала, что нарушений требований закона при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова Г.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении предъявленного иска к Солопову Ю.А., Солоповой С.А. об исключении из акта описи и ареста имущества должника от " ... ", составленного судебным приставом-исполнителем Куртамышского РО УФССП России по Курганской области, пенобетона (пеноблоков) в количестве 776 штук, а также в части удовлетворения требований Солоповой С.А. к Солопову Ю.А. о признании ничтожным договора дарения, заключенного " ... " между ней и Солоповым Ю.А. Полагает, что поскольку суд признал действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий не соответствующими закону, из составленного по результатам указанных действий акта описи и ареста подлежало исключению имущество в полном объеме, в том числе и пенобетон (пеноблоки) в количестве 776 штук. Отмечает, что правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имелось, поскольку подаренное имущество продолжает находиться в том же месте с ее согласия как собственника имущества. Считает, что к отношениям между Солоповым Ю.А. и Солоповой С.А., в связи с расторжением брака должен применяться пункт 3 статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого требование о признании сделки ничтожной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем суду не представлено доказательств как подтверждающих, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов Солопова Ю.А. и Солоповой С.А., так и того обстоятельства, что одаряемый был осведомлен об отсутствии согласия Солоповой С.А. на совершение сделки по дарению имущества. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договора дарения ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Солопов Ю.А. и Солопова С.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут " ... ". Решением Нефтеюганского районного суда от " ... " между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого с Солопова Ю.А. в пользу Солоповой С.А. взыскана денежная компенсацию доли в общем имуществе в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отдела УФССП России по Курганской области от " ... " на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство по месту жительства должника.

" ... " судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Солопова Ю.А. и взыскателя Солоповой С.А. составлен акт описи и ареста имущества должника: пенобетона (пеноблоков) в количестве 60 кубов (776 блоков), стоимостью " ... " руб.; плит перекрытия б/у в количестве 5 штук, стоимостью " ... " руб.; фундаментных блоков в количестве 10 штук, стоимостью " ... " руб., расположенных по адресу: "адрес".

Быкова Г.М. в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просила исключить указанное имущество из акта описи и ареста, ссылаясь на договор дарения от " ... " в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность ей данного имущества.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования Быковой Г.М. в части, усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения федерального закона, выразившиеся в том, что опись и арест части имущества в виде плит перекрытия и фундаментных блоков производилась по иному адресу: "адрес", и в отсутствие понятого В.Н., исключив указанное имущество из акта описи и ареста.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Быковой Г.М. у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на имущество, указанное в акте описи и ареста судебным приставом-исполнителем, Быкова Г.М. ссылалась на договор дарения от " ... ".

Между тем по указанному договору Быкова Г.М. приобрела право собственности на пеноблоки в количестве 25 кубов, строительные плиты в количестве 10 штук и фундаментные блоки в количестве 10 штук, сведений о месте нахождения указанного имущества, передаваемого в дар, договор не содержит.

Тогда как согласно акту судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто следующее имущество: пенобетон в количестве 60 кубов, плиты перекрытия б/у в количестве 5 штук, фундаментные блоки в количестве 10 штук, расположенные по адресу: "адрес" по месту жительства должника.

Таким образом, представленный договор дарения от " ... " не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность Быковой Г.М. именно имущества, указанного в акте описи и ареста, и как следствие наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Часть 1 приведенной правовой нормы предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил, что в нарушение положений статей 33, 59, 80 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" опись и арест части имущества в виде плит перекрытия в количестве 5 штук и фундаментных блоков в количестве 10 штук производилась по иному адресу: "адрес", и в отсутствие понятого В.Н., суд обоснованно исключил указанное имущество из акта описи и ареста.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Солоповой С.А. к Солопову Ю.А. о признании договора дарения от " ... ", заключенного между Солоповым Ю.А. и Быковой Г.М. ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере совершенной сделки.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимый характер сделки устанавливается судом применительно к конкретным обстоятельствам ее совершения, на основе представленных сторонами по делу доказательств, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от " ... " Солопов Ю.А. подарил Быковой Г.М. имущество в количестве 43 наименований, в том числе пеноблоки в количестве 25 кубов, строительные плиты в количестве 10 штук, фундаментные блоки в количестве 10 штук, указание на место нахождения имущества в договоре не содержится.

Ссылаясь на неправомерное предъявление Быковой Г.М. иска об исключении из акта описи и ареста пенобетона в количестве 60 кубов, плит перекрытия б/у в количестве 5 штук и фундаментных блоков в количестве 10 штук, расположенных по адресу: "адрес" Солопова С.А. просила признать договор дарения мнимой (ничтожной) сделкой, указывая, что подаренное имущество, указанное в акте описи и ареста, продолжает находиться во владении и пользовании Солопова Ю.А., фактическая передача данного имущества одаряемому не осуществлялась.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, Солопова С.А. не заявляла требований к Солопову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и не ссылалась в обоснование иска на доказательства, подтверждающие, что имущество, указанное в договоре дарения в количестве 43 наименований, было приобретено в период брака с должником и подлежит разделу, равно как и не ссылалась на нарушение норм семейного законодательства при заключении договора дарения имущества " ... " бывшим супругом, брак с которым расторгнут " ... ", раздел совместно нажитого имущества произведен судебным решением от " ... ".

В рамках настоящего спора Быкова Г.М. не доказала, что имущество, указанное в акте описи и ареста, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от " ... ".

При таких обстоятельствах, Солопова С.А. не подтвердила наличие у нее охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, не представила доказательства мнимого характера сделки в отношении всего обозначенного в договоре имущества.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Быковой Г.С. к Солопову Ю.А., Солоповой С.А. об исключении имущества из акта описи и ареста, а также удовлетворения иска Солоповой С.А. к Солопову Ю.А. о признании сделки ничтожной подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в иске.

Решение суда в части исключения из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Куртамышского отдела УФССП России по Курганской области " ... ", плит перекрытия б/у в количестве 5 штук и фундаментных блоков в количестве 10 штук, закону не противоречит и отмене не подлежит.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 2 октября 2015 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Быковой Г.М. к Солопову Ю.А., Солоповой С.А. об исключении имущества из акта описи и ареста отказать.

В удовлетворении исковых требований Солоповой С.А. к Солопову Ю.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой отказать.

В остальной части решение Куртамышского районного суда Курганской области от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Г.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.А. Аврамова