Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Лушникова В.А. к Администрации города Куртамыша, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" на решение Куртамышского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

исковое заявление Лушникова В.А. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" в пользу Лушникова В.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, " ... " коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме " ... ") руб., расходы по оплате проведения лесопатологической экспертизы состояния дерева " ... " коп., возврат госпошлины " ... ") руб.

В исковых требованиях к Администрации города Куртамыша, ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах отказать.

В исковых требованиях о компенсации морального вреда Лушникову В.А. в сумме " ... ") руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Лушников В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Куртамыша, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (далее ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что " ... " на территории филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" в г. "адрес", в результате слома части кроны дерева, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... ", который находился под управлением Лушниковой Е.В. и был припаркован по месту ее работы у здания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области (далее ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области). Факт падения дерева зафиксирован специалистами Администрации города Куртамыша, справкой о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России "Куртамышский" от " ... ", схемой места происшествия. Согласно отчету N от " ... " ИП Хамченко Ю.С. величина ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " коп. За услуги оценщика истцом оплачено " ... " руб. По результатам проведенной ФБУ "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Курганской области" оценки лесопатологического состояния дерева, повредившего автомобиль, составлено заключение от " ... ", согласно которому ослабление физиологических свойств дерева вызвано наличием стволовой гнили. Характер и степень разрушения древесины характеризует среднюю стадию развития гнили. За проведение лесопатологической экспертизы истцом произведена оплата в размере " ... " коп. Согласно выкопировке из генерального плана застройки города Куртамыша собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" на котором произрастало упавшее дерево, является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области". Ссылаясь на статью 210, пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что лицом, ответственным за причинение ущерба его имуществу, является владелец земельного участка, на котором расположено упавшее дерево. Кроме того, считал, что Администрация города Куртамыша также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от " ... " N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 7 Устава муниципального образования города Куртамыша Куртамышского района Курганской области, подпунктами 1.2. части 1 статьи 4, статьи 22 Правил благоустройства города Куртамыша, утвержденных решением Куртамышской городской Думы от " ... ", именно на указанного ответчика возложена обязанность по координации деятельности по уборке и благоустройству территории города, осуществлению контроля за исполнением организациями и должностными лицами установленных правил благоустройства города. Просил взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", Администрации города Куртамыша в его пользу в счет возмещения материального ущерба " ... " коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере " ... " руб., по оценке лесопатологического состояния дерева в размере " ... "., оплате госпошлины в " ... " руб., также просил возместить моральный вред, оценив его компенсацию в размере " ... ".

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от " ... " в качестве соответчика по делу привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах.

Определением этого же суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Благоустройство".

Истец Лушников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Куртамыша по доверенности Кунцевич Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к указанному ответчику отказать, указав, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в федеральной собственности, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", в связи с чем данное учреждение обязано осуществлять необходимые действия по содержанию имущества.

Представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" по доверенности Маслов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая, что земельный участок находится в федеральной собственности и принадлежит данному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, ссылался на нарушение лицом, управлявшим автомобилем истца, правил парковки, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и причинением вреда имуществу истца, которое было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы в виде сильных порывов ветра.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лушникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Благоустройство" директор общества Мездрин С.П. в судебном заседании пояснил, что в июне 2015 года ему позвонили из ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах и попросили убрать упавшее дерево, однако выставленный на оплату счет ими оплачен не был, равно как и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", в связи с чем начатые работы были прекращены.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля в момент падения дерева на земельном участке, принадлежащем учреждению. Указывает, что представленная выкопировка из генерального плана, на основании которого осуществляется планировка и застройка города, реконструкция и иные виды градостроительного освоения территории населенного пункта, таким доказательством также не является. Считает, что согласно представленной выкопировке из генерального плана автомобиль истца не мог находиться на территории земельного участка, принадлежащего учреждению, ввиду наличия наземного участка трассы прокладки тепловых сетей, проходящей по границе земельного участка, в связи с чем упавшее дерево находилось перед трассой прокладки тепловых сетей, а значит за пределами земельного участка, принадлежащего учреждению. Отмечает, что судом не было выяснено, кем было инициировано и производилось спиливание оставшейся части дерева после падения, тогда как выяснение данного факта способствовало бы установлению собственника земельного участка, который согласно подпункту 1.2. части 1 статьи 4 Правил благоустройства города Куртамыша, утвержденных решением Куртамышской городской Думы от " ... " N, и должен нести бремя содержания и уборки на земельном участке. Указывает о том, что в адрес учреждения не поступало обращений по поводу проведения обрезки данного дерева, что также подтверждает факт нахождения упавшего дерева за пределами земельного участка учреждения. Ссылаясь на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя Российской Федерации от " ... " N, и установленные ими охранные зоны, полагает, что лицом, управлявшим автомобилем истца, нарушены правила парковки транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" Администрация города Куртамыша полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены законодателем в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной правовой норме, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Лушников В.А. является собственником автомобиля "адрес"

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного правонарушения, составленным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский", " ... " в 10:00 в "адрес" произошло падение части кроны дерева на автомобиль " ... ".

Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом N от " ... " ИП Хамченко Ю.С. составляет " ... " коп.

Согласно заключению ФБУ "Российский центр защиты леса" "Центр зашиты леса Курганской области" от " ... ", составленному по результатам оценки лесопатологического состояния дерева клена ясенелистного, находящегося на территории, прилегающей к зданию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", расположенному по адресу: "адрес", ослабление физиологических свойств дерева вызвано наличием стволовой гнили, характер и степень разрушения древесины характеризует среднюю стадию развития гнили, общее состояние дерева оценивается как ослабленное, но жизнеспособное, усыхание части ветвей вызвано стволовой гнилью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3885 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Российская Федерация (запись государственной регистрации права N от " ... "), правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (запись государственной регистрации N от " ... ").

Решением Куртамышской городской Думы от " ... " N утверждены Правила благоустройства территории города Куртамыша (далее Правила), согласно которым физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранение благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки (пункт 1 статьи 3), при том что благоустройство территории города заключается в том числе в содержании зеленых насаждений, покосе травы, обрезке деревьев и кустарников (подпункт 2.6 пункта 2 статьи 3).

Пунктом 4 статьи 3 Правил установлена обязанность юридических лиц всех организационно-правовых форм выполнять благоустройство, обеспечивать содержание отведенной территории, объектов и элементов благоустройства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей) своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 части 4 Правил юридические лица - правообладатели земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют содержание и уборку объектов благоустройства на земельных участках.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам причинения истцу материального ущерба, суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный повреждением имущества истца, с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" как лица, владеющего земельным участком на законном праве и обязанного осуществлять содержание произрастающих на таком участке насаждений, включая их своевременную обрезку.

Доказательств, подтверждающих нарушение Лушниковой Е.В. при управлении транспортным средством, правил его парковки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что автомобиль истца в момент падения части кроны дерева располагался на земельном участке, принадлежащем ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду письменных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, составленными должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский", выкопировкой из генерального плана застройки города Куртамыша, представленной Администрацией города Куртамыша, планом-схемой, составленной Куртамышский филиалом ГУП "Кургантехинвентаризация", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Доказательств, подтверждающих, что дерево произрастало на ином земельном участке, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Равным образом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что суд не определиллицо, которым было инициировано проведение ООО "Благоустройство" работ по уборке кроны упавшего дерева, что могло способствовать установлению собственника земельного участка, поскольку суд принял меры к установлению данных обстоятельств, привлек к участию в деле указанную организацию в качестве третьего лица, представитель которого был опрошен в суде.

Ссылка апелляционной жалобы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя Российской Федерации от " ... " N, и установленные ими охранные зоны, в обоснование нарушения лицом, управлявшим автомобилем истца, правил парковки транспортного средства, является несостоятельной, поскольку приведенные правила регулируют правоотношения с участием предприятий и организаций независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющих строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей, и не содержат обязательных правил в отношении парковки гражданами транспортных средств.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова