Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Чекалиной Е.А. к Товариществу собственников жилья-2 Автоколонны 1229 о возложении обязанности уменьшить размер платы, взыскании излишне выплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Чекалиной Е.А. - Мясоедовой Е.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чекалиной Е.А. к ТСЖ-2 Автоколонны 1229 о возложении обязанности уменьшать размер платы за отопление, воду и электроэнергию на 30 % с " ... " на период сохранения статуса многодетной семьи, взыскании излишне уплаченных сумм в размере " ... ", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Чекалиной Е.А. - Мясоедовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекалина Е.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья-2 Автоколонны 1229 (далее по тексту - ТСЖ-2 Автоколонны 1229) о возложении обязанности уменьшать размер платы, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сентября " ... " года. С " ... " является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей: дочери Чекалиной Н.А., " ... " года рождения, сына Охохонина М.Ф. " ... " года рождения, дочери Охохониной А.Ф. " ... " года рождения. В связи с рождением третьего ребенка, их семья обладает статусом многодетной. Истцом " ... " получено удостоверение многодетной семьи, действительное до " ... " Ответчик ТСЖ-2 Автоколонны 1229 является организацией, обслуживающей их многоквартирный дом N. Истец полагала, что их семья как многодетная, вправе получать льготу в размере 30 % скидки на оплату коммунальных услуг, однако в предоставлении льготы ответчик ей отказал, ссылаясь на то, что льготы не компенсируются из местного бюджета. Указывала, что данная льгота установлена подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и предоставляется независимо от вида жилищного фонда и выбранного способа управления по таким видам коммунальных услуг как отопление, вода, канализация, газ и электроэнергия. В Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей в части установления льготы по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, как установлено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 г. N 68-0, до надлежащего урегулирования законом правоотношений по предоставлению льгот, распределение расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет федерального бюджета. Истец полагала, что отказ в предоставлении льготы на оплату коммунальных услуг нарушает ее права и законные интересы как многодетной семьи, ухудшает финансовое положение.

Просила обязать ответчика уменьшать размер платы за пользование отоплением, водой, электроэнергией на 30 % с " ... " на период сохранения за ее семьей статуса многодетной семьи, взыскать с ответчика переплату за коммунальные услуги за период с " ... " по " ... ". в сумме " ... "., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... "

В судебном заседании представитель

истца Чекалиной Е.А. по доверенности Мясоедова Е.С. на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ-2 Автоколонны 1229 по доверенности Устюгов В.Ю. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Кургана по доверенности Бородина А.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Курганской области, Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 5 октября 2015 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чекалина Е.А., считая его незаконным.

В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Вновь указывает, что ее семья как многодетная, вправе получать льготы в размере 30 % за пользование коммунальными услугами, отказ в предоставлении данной льготы нарушает ее права и законные интересы, ухудшает финансовое положение. Данная льгота установлена подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и предоставляется независимо от вида жилищного фонда и выбранного способа управления.

Отмечает, что несмотря на то, что в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей в части установления льгот по коммунальным услугам, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 г. N 68-0, до надлежащего урегулирования законом правоотношений по предоставлению льгот, распределение расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет федерального бюджета.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Чекалина Е.А., представители ТСЖ-2 Автоколонны 1229, Администрации города Кургана, Финансового управления Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, от представителя Правительства Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чекалина Е.А. является матерью троих несовершеннолетних детей: дочери Чекалиной Н.А., " ... " года рождения, сына Охохонина М.Ф. " ... " года рождения, дочери Охохониной А.Ф. " ... " года рождения (л.д. 19-21).

В соответствии со статьей 9 Закона Курганской области от 6 июня 2007 г. N 253 (в редакции от 2 июля 2015 г. N 71) "О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в Курганской области" семья Чекалиной Е.А. имеет статус многодетной.

Истец с детьми зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в "адрес", которое принадлежит на праве общей долевой собственности Чекалиной Е.А. 1/2 доля и ее несовершеннолетним детям Чекалиной Н.А., Охохонину М.Ф., по 1/4 доле каждому (л.д. 7-9).

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет ответчик ТСЖ-2 Автоколонны 1229 (л.д. 65-74).

Обратившись в ТСЖ-2 Автоколонны 1229 с просьбой о предоставлении льготы в размере 30% по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 (в редакции от 25 февраля 2003 г. N 250) "О мерах социальной поддержки многодетных семей", Чекалина Е.А. получила отказ, не согласившись с которым обратилась в суд (л.д. 44, 55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Чекалиной Е.А. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку механизм предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 (в редакции от 25 февраля 2003 г. N 250) "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", до настоящего времени не разработан, поставщик коммунальных услуг не может являться надлежащим ответчиком по иску о предоставлении социальных гарантий.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи (статья 76 Конституции Российской Федерации).

Более детально принципы организации органов государственной власти субъекта Российской Федерации нашли свое отражение в Федеральном законе от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ (в редакции от 5 октября 2015 г. N 285) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Настоящим Законом закреплены принципы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий (подпункты "е", "ж" пункта статьи 1 Закона).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты (пункт 4 статьи 1 Закона).

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (в редакции от 5 октября 2015 г. N 285) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (многодетных семей, одиноких родителей), в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из положений абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (в редакции от 5 октября 2015 г. N 285) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Приведенные выше нормы свидетельствуют, что вопросы социальной защиты многодетных семей находятся в совместном ведении Российской Федерации и Курганской области, в связи с чем, Курганской областной Думой принят Закон Курганской области от 6 июня 2007 г. N 253 (в редакции от 2 июля 2015 г. N 71) "О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства отцовства и детства в Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 6 июня 2007 г. N 253), который определилкатегорию семей, относящихся к многодетным и нуждающимся в дополнительной социальной поддержке, а также установилмеры социальной поддержки многодетных (имеющих в своем составе трех и более детей) и малоимущих семей (статьи 9, 17 Закона).

Данный правовой акт не предусматривает предоставление многодетным семьям скидки в размере 30 % от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 (в редакции от 25 февраля 2003 г. N 250) "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации N 51, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 1-2359-18 от 29 июня 1992 г. "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было предусмотрено финансирование мероприятий по предоставлению скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N ГКПИ 03-139 пункт 2 письма Министерства финансов Российской Федерации N 51, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 1-2359-18 от 29 июня 1992 г. "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" признан недействующим.

Разрешая спор, проанализировав приведенные выше нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что механизм предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 (в редакции от 25 февраля 2003 г. N 250) "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", до настоящего времени не разработан, порядок и условия возмещения затрат хозяйствующих субъектов, в частности поставщиков коммунальных услуг, связанных с реализацией названного Указа Президента Российской Федерации, не определены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, в частности, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили механизм реализации льгот по оплате за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 (в редакции от 25 февраля 2003 г. N 250) "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", а Законом Курганской области от 6 июня 2007 года N 253 не предусмотрены объем, порядок и условия предоставления многодетным семьям скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств соответствующего бюджета, у суда не имелось законных оснований для возложения на поставщика коммунальных услуг - ТСЖ-2 Автоколонны 1229 обязанности по предоставлению истцам льготы в виде скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование коммунальными услугами.

При отсутствии механизма возмещения затрат на предоставление мер социальной поддержки поставщикам коммунальных услуг отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению скидки в оплате коммунальных услуг, так как ТСЖ-2 Автоколонны 1229 не относится к органам государственной власти, на нем не лежит обязанность по оказанию социальной поддержки многодетным семьям.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ТСЖ-2 Автоколонны 1229, товарищество образованное собственникам помещений многоквартирного жилого дома "адрес", является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения (л.д.65).

Средства товарищества собственников жилья состоят из: обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнения обязанностей товарищества, субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий, прочих поступлений (пункт 7.2. Устава).

Таким образом, ТСЖ-2 Автоколонны 1229 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, у которого отсутствуют необходимые финансовые и материальные средства на осуществление государственных полномочий, в том числе по предоставлению истцам скидки по оплате отопления, холодного водоснабжения, газа, электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекалиной Е.А. - Мясоедовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: