Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-4265/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.,

рассмотрела в г. Кургане 24 декабря 2015 г. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Дмитрука А.А. к ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе Дмитрука А.А. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:

"отказать Дмитруку ФИО7 в принятии административного искового заявления к ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району о признании незаконными бездействий.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области принять решение о возврате Дмитруку ФИО8 государственной пошлины в размере " ... " рублей, уплаченной по чеку-ордеру 05 ноября 2015 года".

Судебная коллегия

установила:

Дмитрук А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району по не привлечению, освобождению гражданина Берсенева В.А. от административной ответственности за нарушение 01 сентября 2015 года Правил дорожного движения.

Дмитрук А.А. просил обязать административного ответчика привлечь Берсенева В.А. к административной ответственности за нарушение 01 сентября 2015 года Правил дорожного движения на 240 километре автодороги " ... ".

В обоснование административного искового заявления Дмитрук А.А. указывал, что 01 сентября 2015 года на 240 километре автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись Дмитрук А.А. и Берсенев В.А.

Административный истец полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Берсенев В.А., нарушивший Правила дорожного движения. Однако мер по привлечению Берсенева В.А. к административной ответственности ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району принято не было. В ответе ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району на запрос Дмитрука А.А. указано, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Берсенева В.А. не усматривается.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дмитрук А.А. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что его требования подлежат рассмотрению по правилам производства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дмитрук А.А. обращает внимание, что по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности Дмитруком А.А. было обжаловано. Однако принятое по жалобе решение не позволит Дмитруку А.А. впоследствии обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Основанием для обращения в страховую компанию может быть только факт привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Берсенева В.А.

При таких обстоятельствах Дмитрук А.А. полагает, что бездействие ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району, выразившееся в не привлечении Берсенева В.А. к административной ответственности, нарушает права административного истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления Дмитрука А.А. видно, что он просит обязать ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району привлечь гражданина Берсенева В.А. к административной ответственности.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к правильному выводу, что заявление Дмитрука А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку правоотношения, связанные с привлечением гражданина к административной ответственности, урегулированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания в законе положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отказ судьи Шадринского районного суда Курганской области в принятии к производству административного искового заявления Дмитрука А.А. следует признать правильным.

Исходя из содержания административного искового заявления и указанных в нем требований, Дмитрук А.А. не обжалует бездействие ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району, которое выражается в отсутствии ответа либо непринятии процессуальных действий по его обращению, и которое могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактически административный истец не согласен с решением ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району об отсутствии в действиях водителя Берсенева В.А. нарушений Правил дорожного движения, а, следовательно, состава административного правонарушения. Однако такое решение ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при отсутствии факта привлечения Берсенева В.А. к административной ответственности, Дмитрук А.А. будет лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, не может быть принят во внимание.

В случае возникновения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитрука ФИО9 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: