Постановление Курганского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-406/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу З.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 31 июля 2015 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 31 июля 2015 г. З.В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 октября 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З.В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе в Курганский областной суд З.В.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения судей, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося " ... ", а мировым судьей сделан неправильный вывод о его надлежащем извещении. Кроме того, решение по делу было вынесено на основании обстоятельств, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, и не могут считаться доказанными и установленными.

Проверив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " З.В.А. на "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия З.В.А., выразившиеся в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства по делу правильно оценены судьями первой и второй инстанции со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия З.В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку З.В.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 8), на рассмотрение дела не явился и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, право З.В.А. на защиту в ходе производства по делу реализовано, его защитник принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы З.В.А. на постановление мирового судьи, доводы жалобы заявителя были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения судей первой и второй инстанций в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено З.В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 31 июля 2015 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу З.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

11.12.2015