Постановление Курганского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-413/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу К.А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, от 27 августа 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, от 27 августа 2015 г.

К.А.Б., родившийся " ... " в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 г. (мотивированное решение изготовлено 22 октября 2015 г.) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд К.А.Б. просит отменить постановление и решение судей, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ судьей городского суда по окончании судебного разбирательства 20 октября 2015 г. была оглашена только резолютивная часть решения, а составление мотивированного решения отложено на 22 октября 2015 г. Также указывает, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности " ... ", сотрудником которого он является. Данный автомобиль за ним не закреплен. Указанные обстоятельства судьями первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы К.А.Б., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " около "адрес" К.А.Б. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, с незаконно установленным на нем устройством для подачи специальных звуковых сигналов ( " ... "). Действия К.А.Б. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К.А.Б..

На основании указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, от 27 августа 2015 г. К.А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела по жалобе К.А.Б. на указанное постановление судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Однако судьями первой и второй инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Таким образом, соответствующее разрешение может быть оформлено только собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, является " ... ", сотрудником которого является К.А.Б..

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В ходе производства по делу К.А.Б. заявлял, что транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности " ... ", работником которого он является. Указанный автомобиль за ним не закреплен, о том, что устройство для подачи звукового сигнала установлено незаконно, ему известно не было.

Указанные доводы К.А.Б. об отсутствии в его действиях вины в ходе судебного разбирательства должным образом не проверены. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вину К.А.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 4 статьи 15 и частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Это, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Вместе с тем возможность возвратить дело на новое рассмотрение для устранения выявленных несоблюдений требований закона в настоящий момент отсутствует, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения К.А.Б. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляющий три месяца, к настоящему времени истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, от 27 августа 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 г. в отношении К.А.Б..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К.А.Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

28.12.2015