Постановление Курганского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-414/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу К.А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, от 27 августа 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, от 27 августа 2015 г.

К.А.Б., родившийся " ... " в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 г. (мотивированное решение изготовлено 22 октября 2015 г.) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд К.А.Б. просит отменить постановление и решение судей, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ судьей городского суда по окончании судебного разбирательства 20 октября 2015 г. была оглашена только резолютивная часть решения, а составление мотивированного решения отложено на 22 октября 2015 г. Также указывает, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности " ... ", сотрудником которого он является. Данный автомобиль за ним не закреплен. Указанные обстоятельства судьями первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы К.А.Б., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " около "адрес" К.А.Б. управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, использовал при движении устройство для подачи специальных звуковых сигналов ( " ... "), которое установлено без соответствующего разрешения. Действия К.А.Б. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К.А.Б..

На основании указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, от 27 августа 2015 г. К.А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела по жалобе К.А.Б. на указанное постановление судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Однако судьями первой и второй инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Таким образом, соответствующее разрешение может быть оформлено только собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, является " ... ", сотрудником которого является К.А.Б..

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 декабря 1994 г. N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" органам федеральной фельдъегерской связи для решения поставленных перед ними задач предоставляется право использовать автомобили без нанесения каких-либо отличительных надписей и специальной цветографической окраски, оснащенные проблесковыми маячками синего цвета, специальными звуковыми сигналами и средствами связи. Автомобили органов федеральной фельдъегерской связи относятся к категории "специальные" и не могут быть использованы в интересах других органов и организаций без их согласия.

В ходе производства по делу К.А.Б. заявлял, что транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности " ... ", работником которого он является. Указанный автомобиль за ним не закреплен, о том, что устройство для подачи звукового сигнала установлено незаконно и его использование запрещено, ему известно не было.

Указанные доводы К.А.Б. об отсутствии в его действиях вины в ходе судебного разбирательства должным образом не проверены. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вину К.А.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 4 статьи 15 и частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Это, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Вместе с тем возможность возвратить дело на новое рассмотрение для устранения выявленных несоблюдений требований закона в настоящий момент отсутствует, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения К.А.Б. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляющий три месяца, к настоящему времени истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, от 27 августа 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 г. в отношении К.А.Б..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К.А.Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

28.12.2015