Постановление Курганского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-417/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу Б.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N Притобольного судебного района Курганской области от 12 августа 2015 г., решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 8 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N Притобольного судебного района Курганской области от 12 августа 2015 г. Б.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 8 октября 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, Б.А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Изучение материалов административного дела и доводов надзорной жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что " ... " главным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Курганской области в отношении Б.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату Б.А.Е. административного штрафа, наложенного на него постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области 18 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 23 марта 2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП административный штраф надлежало уплатить в срок не позднее 22 мая 2015 г.

Фактически административный штраф в размере " ... " руб. был оплачен Б.А.Е. 11 июня 2015 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Б.А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным органом и судом нарушен не был, поскольку уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось административным органом по известному ему адресу регистрации места жительства Б.А.Е. заказной корреспонденцией.

Обоснованно судьей районного суда был отклонен довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей.

Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи. Назначение судьи на судейскую должность в другой суд не является безусловным юридическим препятствием для рассмотрения им по существу дела, начатого с его участием. Иное не соответствовало бы положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 8-П).

Не усматривая повода к отмене повода состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными процессуальными нарушениями, полагаю, что совершенное Б.А.Е. деяние является малозначительным правонарушением.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г.).

Оценивания в совокупности обстоятельства и характер совершенного Беспятовым правонарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злостности уклонения от уплаты штрафа, незначительный период просрочки уплаты штрафа (20 дней), прихожу к выводу о том, что допущенное нарушение не представляет существенной угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных основаниях, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Притобольного судебного района Курганской области от 12 августа 2015 г., решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 8 октября 2015 г. о привлечении Б.А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.А.Е. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

30.11.2015