Постановление Курганского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-421/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу З.Э.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 6 июля 2015 г., и вступившие в законную силу решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 25 августа 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 2 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 6 июля 2015 г. З.Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 25 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 2 октября 2015 г., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд З.Э.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решений судей и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что " ... " автомобилем, принадлежащим М.Я.Ш., он не управлял, а только находился в нем на водительском сидении, при этом транспортное средство находилось на придомовой территории, а двигатель машины работал в режиме автозапуска. Намерения ехать куда-либо у него не было, в автомобиле он оказался лишь для того, чтобы взять сигареты и документы. В составленных сотрудниками ГИБДД документах он расписался, не читая их, его права ему не разъяснялись. На основании изложенного полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу должно быть прекращено именно по данному основанию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " на "адрес", в "адрес" З.Э.С. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим М.Я.Ш., будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 6 июля 2015 г. З.Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 25 августа 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (срок давности истек " ... ").

С указанными выводами, изложенными в решении от 25 августа 2015 г., согласился судья Курганского областного суда.

Срок давности привлечения З.Э.С. к административной ответственности посчитан верно.

Выводов о виновности З.Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, состоявшиеся по данному делу решения судей первой и второй инстанции не содержат.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу решений судей первой и второй инстанций в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судьями первой и второй инстанции не допущено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных актов не усматривается, а постановление должностного лица, об отмене которого просит З.Э.С., уже отменено решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 25 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 2 октября 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 25 августа 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 2 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу З.Э.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

18.12.2015