Постановление Курганского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-423/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу Ч.С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 7 сентября 2015 г., решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 14 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 7 сентября 2015 г. Ч.С.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 14 октября 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Ч.С.Г. ставит вопрос об отмене постановления и решения судей, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент задержания транспортным средством он не управлял, а отдыхал в автомобиле, который находился на обочине дороги, никаких признаков опьянения у него не было. Таким образом, никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, в связи с чем он отказался подписывать составленные сотрудниками ГИБДД документы. Кроме того, пройти медицинское освидетельствование в больнице ему не предлагали. Также указывает, что понятые никакого участия в составлении документов не принимали, а лишь постояли около машины и уехали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, " ... " инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" в отношении Ч.С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Ч.С.Г. " ... " в " ... " на " ... " км автодороги " ... ", управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

7 сентября 2015 г. мировой судья признал Ч.С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С выводами мирового судьи согласился вышестоящий суд при рассмотрении соответствующей жалобы Ч.С.Г. на постановление по делу. При этом судья второй инстанции исходил из того, что факт совершения Ч.С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" Ж.А.С., протоколом задержания транспортного средства, а также объяснениями понятых В.И.С. и Г.Б.О., данными ими инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" и в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания понятых В.И.С. и Г.Б.О. обоснованно были признаны судьями первой и второй инстанции допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судьей не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Ч.С.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Таким образом, учитывая, что на момент задержания у Ч.С.Г. имелись видимые признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Ч.С.Г. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Ч.С.Г. о том, что автомобилем он не управлял, а отдыхал в машине, стоявшей на обочине, опровергаются материалами дела и обоснованно были отклонены судьями первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения судей первой и второй инстанций в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Ч.С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч.С.Г. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 7 сентября 2015 г., решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 14 октября 2015 г., вынесенные в отношении Ч.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

16.12.2015