Постановление Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-432/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу М.С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 23 декабря 2014 г., решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 23 декабря 2014 г.

М.С.Г., родившийся " ... " в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 февраля 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд М.С.Г. просит отменить постановление и решение судей, производство по делу прекратить. Указывает, что из показаний свидетеля Н.И.А. следует, что какой-либо инструмент в тот день при нем отсутствовал, без инструментов поставить капкан и сделать лунку невозможно. Свидетели Н.А.В. и Н.Л.М. пояснили, что лунка была свежей, вместо льда в ней была вода, однако на представленных в материалы дела фотографиях этого не видно, поскольку они сделаны уже после того как Н.И.А. достал капкан из лунки. Из имеющихся в материалах дела фотографий можно сделать вывод, что капкан ставили с вечера, поскольку трос уже успело запорошить снегом. На фотографиях, представленных Н.Л.М., следует, что они были сделаны " ... ", вместе с тем вменяемое ему административное правонарушение было совершено " ... ", таким образом, данные фотографии были сделаны в другое время и не могут являться доказательствами по делу. Также судьями первой и второй инстанции не было учтено наличие между ним и Никифоровыми неприязненных отношений, что могло послужить поводом для его оговора. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, поскольку в нем отсутствует указание на должность составившего его должностного лица, а также не указано в чем конкретно выразилось вменяемое ему правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы М.С.Г., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Статьей 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 52.1.1 Правил охоты предусмотрено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

Из материалов дела следует, что утром " ... " М.С.Г. производил отлов бобра ногозахватывающим капканом на озере "адрес", не имея охотничьего билета и разрешения на право охоты на бобра.

По данному факту главным специалистом территориальной службы надзора в области животного мира и водных биоресурсов управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Р.В.Г. " ... " составлен протокол об административном правонарушении N в отношении М.С.Г..

На основании указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского района Курганской области от 23 декабря 2014 г. М.С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела по жалобе М.С.Г. на указанное постановление судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

При этом в качестве доказательств по делу приняты и исследованы протокол об административном правонарушении от " ... " N в отношении М.С.Г., протокол об изъятии вещей и документов от " ... " N, показания свидетелей Н.Л.М., Н.И.А., А.А.В. и Н.А.В., данные как должностному лицу, так и в ходе рассмотрения дела, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Р.В.Г., а также фотографии, произведенные свидетелем Н.Л.М.

Однако судьями первой и второй инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно объяснениям М.С.Г., данным должностному лицу и в судебных заседаниях, " ... " он действительно был на озере "адрес", однако отловом бобра не занимался, капкан не устанавливал.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

Вместе с тем каких-либо убедительных доказательств, опровергающих объяснения М.С.Г., материалы дела не содержат. Выводы о виновности М.С.Г. в нарушении Правил охоты, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, основаны на предположениях свидетелей Н.Л.М., Н.И.А., А.А.В., Н.А.В., а также должностного лица и доказательствами не подтверждены.

Из пояснений свидетелей Н.Л.М., Н.И.А., А.А.В. и Н.А.В. следует только то, что " ... " они видели М.С.Г. на озере "адрес", однако что именно он там делал не видели. Таким образом, факт установки М.С.Г. капкана для отлова бобра является лишь предположением данных свидетелей.

Представленные свидетелем Н.Л.М. фотографии, на которых запечатлено как свидетель Н.И.А. из лунки у хатки бобра извлекает установленный капкан, факт принадлежности изъятого капкана именно М.С.Г., который М.С.Г. оспаривается, не подтверждают. Капкан был изъят у Н.И.А. по протоколу об изъятии вещей и документов от " ... " N.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на причастность М.С.Г. к отлову бобров и использованию при этом капканов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вину М.С.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 23 декабря 2014 г., решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 февраля 2015 г. в отношении М.С.Г..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении М.С.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

24.12.2015