Постановление Курганского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-445/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу Д.Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 сентября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 сентября 2015 г.

Д.Ю.В., родившийся " ... " в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Д.Ю.В. просит отменить постановление и решение судей, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ему вменялось только несоответствие цвета и режима работы газоразрядных ламп типу светового прибора, однако объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ составляет управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. При досмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД было установлено, что световые приборы (противотуманные фары) не работают, блоки розжига и светотехническая арматура к ним не обнаружены. Кроме того, из административного материала не усматривается, какой именно цвет огней и какой именно режим работы световых приборов был признан несоответствующим установленным требованиям. Также указывает, что арест имущества был произведен с нарушением норм административного права, а именно: без участия понятых, без ведения видеозаписи, без точного описания арестованного имущества.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Д.Ю.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 Основных положений предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 Основных положений эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Действия Д.Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела.

Судом установлено, что " ... " около " ... " в районе "адрес" Д.Ю.В. управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, на передней части которого в противотуманных фарах установлены газоразряздные ксеноновые лампы, тип, цвет, режим работы которых не соответствует типу светового прибора и конструкции транспортного средства.

Доказательства по делу правильно оценены судьями первой и второй инстанции со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, о досмотре транспортного средства и об аресте вещей составлены в соответствии с требованиями закона с применением средств видеофиксации.

Доводы жалобы Д.Ю.В. не опровергают выводы судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Д.Ю.В. являлись предметом проверки судей, основаны на несогласии с оценкой судей собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и не свидетельствует о допущенных судьями существенных нарушениях норм права, и опровергаются материалами дела.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и решения судей первой и второй инстанции, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Д.Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.Ю.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 сентября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Д.Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

23.12.2015