Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 ноября 2015 г. по делу N 22-2588/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Яковлева В.В., судей Степанова В.В., Ермолаева Л.Г.,

с участием прокурора Якушевича А.Н., осужденного Рахматова Э.Н. и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшей Рахматовой Н.А., её представителя Ефимова Б.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей Ефимова Б.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2015 года, которым

Рахматов Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рахматова Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Рахматов Э.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2015 года и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 апреля по 16 апреля 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления адвоката Мандрюкова В.А., осужденного Рахматова Э.Н., потерпевшей ФИО8 и её представителя Ефимова Б.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматов Э.Н. признан виновным и осужден за покушение на умышленное убийство ФИО8

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Рахматовым Э.Н. после полуночи около 03 часов 30 минут 07 января 2015 года в квартире по месту проживания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так Рахматов Э.Н. 07 января 2015 года около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, с целью причинения ей смерти, нанес не менее двух ударов ножом в область шеи и не менее двух ударов в левую часть грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения шеи с повреждением гортани, по степени тяжести расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ранения на шее, по степени тяжести расценивающееся как не причинившее вреда здоровью, двух ран в области левой молочной железы, степень тяжести которых не определена в виду отсутствия описания характера данных ран. Однако завершить свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Рахматов Э.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрюков В.А. в защиту интересов осужденного Рахматова Э.Н. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер и основаны на не достоверных доказательствах, а потому приговор находит незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно признал Рахматова Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, так как в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления. Рахматов Э.Н. не имел умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Со слов Рахматова Э.Н. у них с ФИО8 прекрасные отношения, он хотел припугнуть её тем, что вскроет вену, после её предложения пожить отдельно, проверить чувства, поскольку был в нетрезвом состоянии, по неосторожности порезал себе руку в области предплечья. ФИО8 в это время стала вырывать из его руки нож, а он не отдавал, и при отнимании ножа сама поранила себе шею. Считает, что если бы у Рахматова Э.Н. был умысел на убийство, ничто не мешало ему довести его до конца, поскольку на месте происшествия никого посторонних не было. Как утверждает потерпевшая ФИО8, она из квартиры не убегала, пошла к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь, так как Рахматов Н.Э. истекал кровью. Каких-либо иных доказательств виновности Рахматова Э.Н. в покушении на убийство потерпевшей следствием и судом не приведено, а потому утверждение суда о том, что Рахматов Э.Н. решилсовершить убийство ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не основано на имеющихся в деле доказательствах. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО8 указала на обстоятельства причинения самой себя раны шеи. В связи с этим у суда не было оснований не верить её показаниям. Положенные в обоснование вывода суда о виновности Рахматова Э.Н. показания свидетелей: соседей ФИО9, ФИО10, заинтересованных в исходе дела медицинских работников и работников полиции, данные ими на предварительном следствии, являются голословными, поскольку очевидцами произошедшего перечисленные не являлись.

Суд, объявив о приводе хирурга ФИО23 в качестве свидетеля более трех раз, не принял всех мер процессуального воздействия, не обеспечив явку, огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия, и положил в основу приговора, опровергая показания потерпевшей. При этом в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства ограничил во времени обеспечение явки в суд лечащего врача потерпевшей ФИО8 - ФИО11, проживающего и работающего в "адрес", чем ограничил защите возможность представлять доказательства, опровергающие доводы хирурга ФИО23, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 369 от 26 мая 2015 года не является допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку эксперт не предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В ходе изучения медицинских документов о прохождении лечения потерпевшей ФИО8, которые следователем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, было видно, что судебно-медицинская экспертиза от 26 мая 2015 года проведена на основании допроса хирурга ФИО23, а в медицинских документах об оказании медицинской помощи ФИО8 нет сведений о том, что у нее на шее имелись несколько ран, что рана сфотографирована и фотографии приобщены к её медицинской карте. Поэтому оспаривает правильность определения количества повреждений экспертом, в его беспристрастности в даче заключения, а также заинтересованности в исходе дела хирурга ФИО23

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ его и его подзащитного не ознакомили с медицинской картой стационарного больного ФИО8, чем нарушили право на защиту. Также после завершение расследования дела следователь продолжил сбор документов и приобщил их к материалам уголовного дела.

Считает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, существенно отличаются от показаний, данных ими во время судебного разбирательства, и эти противоречивые показания свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего, не могут опровергать доводы потерпевшей о том, что она после получения ранения не могла разговаривать и никому не рассказывала о произошедшем между ней и Рахматовым Э.Н ... Поэтому выводы суда о доказанности вины Рахматова Э.Н. об умышленном нанесении удара ножом с целью убийства ФИО8 считает несостоятельными.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия инкриминируемого состава преступления.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО8 и её представитель Ефимов Б.Н. считают приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Потерпевшая ФИО8 утверждает, что Рахматов Э.Н. указанного преступления против нее не совершал. Ранение шеи она причинила сама себе при неосторожном вырывании ножа из рук Рахматова Э.Н ... Это было рывковое движение её руки с ножом, которое причинило ей порез шеи с повреждением гортани и два ранения на левой груди, не причинившие вреда здоровью. При этом Рахматов Э.Н. не причинил ей ран, он в это время пытался резать вены себе и не собирался её убивать. Она от него не убегала, а пошла за помощью, так как Рахматов Э.Н. тоже был ранен, он за ней не гнался. Рахматов Э.Н. намного сильнее её, если он хотел убивать её, то никто не мешал ему это сделать. Соседям она не говорила, что Рахматов Э.Н. её ранил. Она тогда не могла разговаривать, но суд ей не поверил.

Представитель потерпевшей Ефимов Б.Н. считает, что утверждения - потерпевшей ФИО8 о том, что Рахматов Э.Н. преступления против неё не совершал, ранения в виде пореза шеи с повреждением гортани и левой груди она причинила сама себе при неосторожном вырывании ножа из рук Рахматова Э.Н., органом предварительного следствия и судом не опровергнуто. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Органы предварительного расследования, также и суд не поинтересовались принадлежностью приобщенных к медкарте фотографий с изображением телесных повреждений ФИО8, поскольку в первоначальных медицинских документах их нет, нашли и приобщили их после допроса ФИО23 В показаниях медицинских работников прослеживается наличие двух ран, но, никто из них не описал их в медицинских документах и не описал в ходе допроса характер ранений, их локализацию. При этом следователь не выяснил у медицинских работников, могла ли эти повреждения ФИО8 нанести сама себе, пытаясь совершить суицид. Просят приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 государственный обвинитель - помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Леонтьева Е.В., указывая о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении, а приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389 15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к проверяемому приговору таких оснований Судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рахматова Э.Н. в покушении на убийство потерпевшей ФИО8

Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах защитника осужденного адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшей ФИО8 и ее представителя Ефимова Б.Н. утверждения об отсутствии у осужденного Рахматова Э.Н. умысла на убийство потерпевшей о том, что потерпевшая ФИО8 сама себе нанесла ножевые раны в области шеи и грудной клетки, нельзя признать убедительными.

Осужденный Рахматов Э.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отрицая факт нанесения ножевых ранений потерпевшей ФИО8, показал, что в ходе возникшей ссоры с ФИО8, он, чтобы припугнуть её, схватил со стола кухонный нож и сказал, что он не будет жить, вскроет себе вены. После этих слов ФИО8 через стол кинулась на него, вцепилась в его руки и стала тянуть их в свою сторону, пытаясь отобрать у него нож из руки, а он в свою очередь стал тянуть их к себе. В момент борьбы этим ножом он порезал свою руку. Увидев кровь, он растерялся, в глазах помутнело, что было дальше, он не помнит.

К показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, признав их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Так же и к показаниям потерпевшей ФИО8 о получении ран в процессе вырывания ножа от Рахматова Э.Н. суд обоснованно отнесся критически, признав их не соответствующими действительности.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 потерпевшая ФИО8 на их вопрос, кто это сделал, ответила, что Рахматов Э.Н..

Согласно показаниям свидетелей - работников полиции: ФИО15, ФИО16 и ФИО17, работников скорой медицинской помощи: ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, медицинского персонала, прооперировавших Рахматова Э.Н. и ФИО8, а также допрошенных соседей ФИО9 и ФИО10 со слов потерпевшей ФИО8 им стало известно, что во время ссоры Рахматов Э.Н. нанес ей несколько ударов ножом в область шеи; со слов Рахматова Э.Н. также стало известно, что во время конфликта с ФИО8, он с целью её убийства ножом нанес несколько ударов ей в горло и в грудную часть, а затем с целью самоубийства вскрыл себе вены.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Их показания являются логичными и последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мотивов для оговора указанными свидетелями осужденного судом не установлено. Приведенные показания свидетелей последовательны, детально и подробно взаимодополняемы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и объективно подтверждены протоколами следственных действий, а также заключениями экспертиз. Существенных противоречий в этих показаниях не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в формировании доказательственной основы уголовного дела, как и причин для оговора Рахматова Э.Н. не установлено. Профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, а также работников скорой медицинской помощи, медицинских работников и персонала, прооперировавшего потерпевшую ФИО8, а затем и осужденного Рахматова Э.Н., не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний указанных свидетелей в части информации, ставшей им известной в процессе выполнения ими своих функциональных обязанностей.

Кроме того, показания работников полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в совокупности подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по вещественным доказательствам, заключением судебной молекулярно - генетической экспертизой, которой установлено, что на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека, а также эпителиальные клетки и пот Рахматова Э.Н. Происхождение биологических материалов от ФИО8 исключается.

Показания медицинских работников подтверждаются записями карты вызова скорой медицинской помощи, протоколом выемки медицинских карт стационарных больных ФИО8 и Рахматова Э.Н. и их осмотрами, где описаны характер причиненных ран, осмотрены также фотографии. Из выписки протокола заседания врачебной комиссии также следует, что у ФИО8 имеются множественные раны грудной клетки и шеи с повреждением гортани.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 обнаружено: ранение шеи с повреждением гортани (проникающее), которое по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вторая рана на шее, описанная хирургом в ходе допроса 18 мая 2015 г. по степени тяжести расценивается как не причинившая вреда здоровью и степень тяжести ее не определяется, причинена режущим предметом; два ранения в области левой молочной железы и судить о степени их тяжести и механизме получения не представляется возможным в виду отсутствия описания характера этих ран в медицинских документах.

Изложенные доводы потерпевшей ФИО8 о том, что она стала отбирать нож у Рахматова Э.Н., когда тот вскрывал себе вены, опровергаются заключением судебно - медицинского эксперта, из которого видно, что отсутствие повреждений на ладонной поверхности кисти, что характерно для схватывания рукоятки ножа кистью при отнятии ножа, судебный медицинский эксперт пришел к выводу, что возможность получения вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО8, маловероятна.

Для подтверждения или опровержения изложенных доводов подсудимого и потерпевшей назначена ситуационная судебно - медицинская экспертиза, от проведения которой потерпевшая ФИО8 отказалась.

Таким образом, судом правильно установлено, что Рахматов Э.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью умышленного убийства ФИО8 нанес последней удары ножом в жизненно важные органы: не менее двух ударов в область шеи и не менее двух ударов в левую часть грудной клетки, причинив тем самым проникающее ранение шеи с повреждением гортани, которое по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ранение на шее и два ранения в области левой молочной железы. Завершить свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей Рахматов Э.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку последняя смогла убежать из указанной квартиры к соседям и ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Нанесение осужденным ударов таким предметом, как - нож в область расположения жизненно важных органов потерпевшей - шеи и грудной клетки, сопровождавшиеся словами угрозы убийством, свидетельствуют о том, что Рахматов Э.Н. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам в связи со своевременным оказанием помощи потерпевшей.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Рахматовым Э.Н. покушения на умышленное убийство являются правильными. Действия осужденного по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей Ефимова Б.Н. доводы являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Рахматову Э.Н. обвинения.

Доводы адвоката Мандрюкова В.А. и представителя потерпевшей Ефимова Б.Н. о том, что суд не принял всех мер процессуального воздействия, не обеспечив явку хирурга ФИО23, огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия; ограничил во времени обеспечение явки в суд лечащего врача потерпевшей ФИО8 - ФИО11, проживающего и работающего в "адрес", чем ограничил защите право представлять доказательства, опровергающие доводы хирурга ФИО23, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и заинтересованности в исходе дела хирургом ФИО23 по определению количества повреждений; в необоснованном приобщении к медкарте фотографий с изображением телесных повреждений ФИО8 после допроса ФИО23, подтверждающих наличии двух ран, не описанных в медицинских документах; показания свидетелей, приведенные в приговоре, существенно отличаются от показаний, данных ими во время судебного разбирательства и эти противоречивые показания свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего, не могут опровергать доводы потерпевшей о том, что она после получения ранения не могла разговаривать и никому не рассказывала о произошедшем между ней и Рахматовым Э.Н.; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ его и его подзащитного не ознакомили с медицинской картой стационарного больного ФИО8, чем нарушено право на защиту, а также после завершения расследования дела следователь продолжил сбор документов и приобщил их к материалам уголовного дела рассмотрены судом неполно, содержание вынесенных по результатам рассмотрения постановлений не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а также доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайства о признании недопустимым доказательством заключений экспертиз и о проведении комиссионной судебной экспертизы, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства осужденного Рахматова Э.Н. и его защитника судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные решения.

При рассмотрении дела судом исследованы доводы ФИО8 и Рахматова Э.Н. о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о несостоятельности этих доводов и обоснованности предъявленного ему обвинения.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного Рахматова Э.Н. и ФИО8 о том, что по доставлению в больницу после происшедшего она не могла давать показания. Из показаний участкового уполномоченного ФИО17 видно, что в реанимационном отделении "данные изъяты" ФИО8 говорить не могла, свои ответы на его вопросы писала на листке бумаги и сообщила, что муж Рахматов Э.Н. в ходе ссоры нанес ей удары ножом в область шеи несколько раз. Из показаний свидетеля ФИО22 видно, что в перевязочной хирургического отделения ФИО8 в ходе осмотра им и хирургом ФИО23 сообщила, что удары ножом ей нанес Рахматов Э.Н. в ходе семейной ссоры. У потерпевшей на шее имелись 2 раны, одна рана была большая, а вторая меньше, а также были раны в области груди. Хирург ФИО23 фотографировал эти раны, провел операцию.

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что со слов Рахматова Э.Н. ему стало известно, что в ходе конфликта с ФИО8 он нанес ей ножевые ранения и решилпокончить жизнь самоубийством.

Судом тщательно исследованы все доказательства, на основании которых Рахматову Э.Н. было предъявлено обвинение, и установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.Обстоятельства, свидетельствующие о том, что свидетели, в том числе и медицинские работники, хирург ФИО23, оговорили осужденного Рахматова Э.Н., а также о том, что дело рассмотрено судом неполно и односторонне, доказательства по делу сфабрикованы, после завершения расследования дела следователь продолжил сбор документов из материалов дела не усматриваются и при судебном рассмотрении дела не установлены. Фиксация ран путем фотографирования, каким-либо образом не умаляет их доказательственного значения, наоборот представляет более полную картину причиненных ран потерпевшей ФИО8 в совокупности с пояснениями хирурга ФИО23, оперировшего последнюю. Поэтому достоверность и объективность проведенной экспертизы, не вызывают каких-либо сомнений у Судебной коллегии. Не обеспечение явки на судебное заседание свидетеля ФИО23 и лечащего врача потерпевшей ФИО8 - ФИО11, проживающего и работающего в "адрес", ни коим образом не повлияли на принцип состязательности судебного процесса, поскольку каких-либо разногласий в их первоначальных показаниях не усматривается, не приведены они и в доводах защитника.

При оценке доказательств судом не нарушены требования ст. 88 УПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Каждое исследованное доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей, на что ссылается в своей жалобе защитник осужденного -адвокат Мандрюков В.А., судом не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Рахматова Э.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ст.389 15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Рахматова Э.Н. не установлены.

Дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Приговор в отношении Рахматова Э.Н. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе аморального и противоправного поведения потерпевшего, дающих основания для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Следовательно, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшей ФИО8 и её представителя Ефимова Б.Н.

Руководствуясь ст. 389 9, 389 20, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2015 года в отношении Рахматова Э.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: