Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-2637/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего - судьи Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

осужденного Моисеева В.В., его защитника - адвоката Харькова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева В.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года, которым

Моисеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый 4 июля 2012 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы, 1 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Моисеева В.В., его защитника - адвоката Харькова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания под стражей осужденного с 14 июля 2015 года, а в остальном - оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Моисеев В.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 5000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление имело место 14 июля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что на стадии следствия им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое следователь проигнорировал. Приводит доводы, что при назначении наказания суд не учел, что им было совершено неоконченное преступление, а также не учел его чистосердечное раскаяние и тяжелое жизненное положение. Считает, что судья испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку судит его не первый раз. Указывает, что потерпевшая оценила холодильник в 5000 рублей, при этом оценочной экспертизы проведено не было, холодильник потерпевшей возвращен. Ссылаясь на показания потерпевшей, приводит доводы, что холодильник 10 лет назад стоил 6000 рублей, а также, что в доме, из которого был вынесен холодильник, потерпевшая не проживала на протяжении 7 лет. Считает, что сотрудник полиции не может быть свидетелем по делу, так как заинтересован в его аресте. Просит снизить ему срок наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Остроградский Д.А. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которому относится и право подсудимого на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что на судебном заседании Моисеев В.В. подписал заявление, в котором отказался от услуг адвоката.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены. Из материалов дела следует, что на судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Моисеева В.В. защитник не присутствовал (ордер адвоката отсутствует, в протоколе никаких сведений о явке защитника не имеется), и отказ Моисеева В.В. от услуг защитника заявлен при фактическом отсутствии последнего на судебном заседании.

Отказ от защитника при указанных обстоятельствах нельзя признать добровольным, и он не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, доводы Моисеева В.В., приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при таком рассмотрении.

Мера пресечения, избранная в отношении Моисеева В.В., в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года в отношении

Моисеева В.В.отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Моисеева В.В. оставить в виде содержания под стражей, продлив её на один месяц, то есть по 11 декабря 2015 года включительно.

Председательствующий:

судьи: