Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-2781/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Чувашской Республики Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осуждённого Ермеева Н.М.,

защитника Зининой И.Н., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ермеева Н.М. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года, которым

Ермеев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого Ермеева Н.М. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Зининой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ермеев Н.М. признан виновным и осуждён за умышленное убийство ФИО1, совершённого около 05 часов 19 марта 2015 года по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермеев Н.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермеев Н.М. просит приговор суда отменить, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК Российской Федерации, поскольку на момент совершения убийства ФИО1 он не осознавал своих действий, т. к. находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного применением в отношении него со стороны потерпевшего ФИО1 насилия, а также унижения им его чести и достоинства. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также его "явка с повинной" не могли быть положены в основу обвинения в связи с тем, что показания им были даны под психическим давлением следователя, а "явка с повинной" была написана им под диктовку. Считает, что в ходе предварительного следствия не были выяснены все обстоятельства уголовного дела, на месте происшествия не был проведён следственный эксперимент с его участием и участием других лиц по делу. В судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО11, который, по его мнению, мог бы подтвердить тот факт, что потерпевший ФИО1 17 марта 2015 года угрожал ему убийством. Кроме этого, в заключении психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют выводы о наличии длительной психотравмирующей ситуации, вследствие чего можно было бы говорить, находился ли он в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Не согласен с выводом эксперта о том, что в момент совершения преступления он не страдал каким-либо психическим расстройством и полагает, что его обследование было проведено неквалифицированными специалистами.

Кроме этого полагает, что судом не учтено, что потерпевший ФИО1 неоднократно угрожал ему и его матери ФИО2 убийством, что ФИО1 ранее наносил последней побои. Со стороны ФИО1 он в течение длительного времени и систематически подвергался издевательствам, насилию и аморальным действиям, вследствие чего он находился в состоянии длительной психотравмирующей ситуации. Также суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя освидетельствования на наличие алкоголя в его крови в отношении него не проводилось. По изложенным им доводам Ермеев Н.М. просит приговор суда отменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 107 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ермеева Н.М. в умышленном причинении ФИО1 смерти основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, которым в совокупности дана надлежащая оценка и которые приведены в приговоре.

Заключением эксперта установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга и аспирацией крови, с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, с разрывами твёрдой и мягкой мозговой оболочки, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, с ушибленными ранами на коже головы, которая образовалась в результате действия тупого твёрдого предмета (предметов), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 94-97).

Факт причинения ФИО1 указанных выше телесных повреждений с применением топора, от которых наступила его смерть, Ермеевым Н.М., как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного следствия не оспаривался. О том, что именно Ермеевым Н.М. были причинены повреждения топором, в судебном заседании показали и потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4, которые в день происшествия видели в его руках топор.

Доводы осуждённого Ермеева Н.М. и его защитника о том, что, Ермеев Н.М. совершил убийство ФИО1 в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией вследствие систематического применения к нему насилия и действий, унижающих его честь и достоинство со стороны последнего были предметом обсуждения судом в приговоре.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом установлено, что ФИО1 и Ермеев Н.М. были друзьями, постоянно общались и данных о том, что они между собой ругались в связи с наличием между ними неприязненных отношений, не установлено. Не установлено таких данных и за несколько дней до происшествия и в день происшествия, что обоснованно свидетельствует об отсутствии каких-либо неприязненных отношений между ними, тем более вызванных длительной психотравмирующей ситуацией со стороны ФИО1 в отношении Ермеева Н.М., связанной с систематическим, со слов последнего, в течение 10 лет, понуждением его к совершению с ним насильственных действий сексуального характера (мужеложства).

В связи с изложенным, с учётом того, что стороной защиты каких-либо конкретных данных, указывающих на наличие такового насилия вообще и в течение длительного времени в частности со стороны ФИО1, не приведено и не представлено, судом приведённые выше стороной защиты доводы обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судом исследованы показания Ермеева Н.М. в качестве подозреваемого, его "явка с повинной", в которых он, указывая на умышленное убийство ФИО1 с использованием топора, показывает, что с ФИО1 имел в течение длительного времени (с 2005 года) половые контакты по обоюдному согласию. 18 марта 2015 года они также добровольно совершили половой акт, а лишить жизни он ФИО1 решилтолько после того, как последний уснул, чтобы избавить себя от дальнейших отношений (половых) с ним (т. 1, л.д. 63-66, л.д. 128).

Кроме этого, из заключения комиссии экспертов следует, что Ермеев Н.М. в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо временным, хроническим или иным психическим расстройством, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом в связи с отсутствием трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций и наличие целого рода целенаправленных действий, экспертом сделан вывод об отсутствии в действиях Ермеева Н.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния состояния аффекта (т.1 л.д. 151-155).

Судом доказательствам, которые положены в основу приговора (заключениям экспертов, показаниям свидетелей, иным доказательствам) в совокупности дана оценка и обоснованно сделан вывод, что они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, и что они изобличают Ермеева Н.М. в совершении умышленного убийства ФИО1

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Ермеева Н.М. признаков умышленного убийства основаны на законе, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, и его действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации судом квалифицированы обоснованно.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, факт употребления Ермеевым Н.М. алкогольных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в ходе совершения преступления судом установлен, и, исходя из обстоятельств совершённого преступления, учитывая его характер и общественную опасность, указанное обстоятельство на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признано отягчающим его наказание.

При определении Ермееву Н.М. вида и меры наказания судом учтены характер и общественная опасность совершённого им преступления, данные об его личности, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и суд апелляционной инстанции признаёт его соразмерным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, органами следствия и судом не допущено, и суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным осуждённым Ермеевым Н.М. в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года в отношении Ермеева Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: