Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-2825/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Сорокина С.А., судей Андреевой Л.А. и Голубева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

защитника - адвоката Ускова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ускова А.А. в интересах осужденного Егорова Н.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года, которым

Егоров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,-

осужден по п. "б" ч.3 ст.242 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий Егорову Н.В. ноутбук марки "Lenovo".

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав защитника Ускова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Федорова И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров Н.В. осужден за незаконное распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в период с 20 декабря 2013 года по 13 марта 2014 года на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Егоров Н.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. находит приговор необоснованным и незаконным, ссылаясь на назначение Егорову Н.В. чрезмерно сурового наказания, выходящего за требования государственного обвинителя. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты - в приобщении скана страницы Егорова Н.В., свидетельствующего о добровольном удалении последним порнографического материала, тем самым не учтен данный факт в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства. Считает необоснованным решение суда о конфискации принадлежащего Егорову Н.В. ноутбука, ссылаясь на то, что он для осужденного представляет большую материальную ценность, не является орудием преступления ввиду отсутствия порнографических материалов и возможности доступа на страницу социальной сети с любого компьютера. Просит изменить приговор со смягчением наказания и отменой конфискации имущества осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что было поддержано защитником в судебном заседании. Государственный обвинитель соглашался на рассмотрение уголовного дела в таком порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Егорова Н.В.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики и почетные грамоты) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении вида и меры наказания судом обоснованно учтены тяжесть совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность.

В этой связи довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания не находит подтверждение, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюден принцип назначения наказания в соответствии с требованиями ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, предусматривающих не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в таком порядке при наличии явки с повинной.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.242 УК РФ с соблюдением указанных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для его смягчения. Вопреки доводу жалобы суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя.

Следует отметить, что ходатайства сторон, в том числе о приобщении каких-либо документов, разрешаются судом по своему усмотрению с учетом соответствия документов к предъявляемым требованиям, совокупности исследованных доказательств и их достаточности, возможности представленных документов влиять на выводы суда. В данном случае оснований для приобщения предлагаемого стороной защиты документа не имелось, потому аргументы адвоката о необоснованном неприобщении скана страницы Егорова Н.В. являются неубедительными. Также приобщенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката документ - скриншот страницы Егорова Н.В. не является основанием для смягчения наказания, поскольку удаление Егоровым Н.В. порнографического материала после совершенного им преступления и обнаружения данного факта правоохранительным органом не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством.

Что касается доводов жалобы о незаконной конфискации ноутбука марки "Lenovo", то с этим судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, ноутбук марки "Lenovo" непосредственно использовался Егоровым Н.В. в процессе совершения противоправных действий, связанных с незаконным распространением порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", образующих объективную сторону преступления, в частности, для выхода в сеть "Интернет" и добавления в открытый доступ для ознакомления неограниченному числу пользователей социальной сети "Вконтакте" на своей странице видеофайлов, содержащих порнографический материал.

Таким образом, при установленных обстоятельствах указанный ноутбук являлся оборудованием для совершения преступления, в связи с чем в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу. Разрешая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства, суд на основании п. "г" ч.1 ст.104 1 УК РФ постановилконфисковать ноутбук в собственность государства.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389 20, ст.ст. 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года в отношении Егорова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ускова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: