Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Димитриевой Л.В., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова Н.А. к ООО " "данные изъяты"" о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе Захарова Н.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Н.А. к ООО " "данные изъяты"" о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя Захарова Н.А. Павлова Е.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " "данные изъяты"" Чуксина П.В. также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров Н.А. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" в котором, в окончательной редакции своих требований, просил признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 мая 2014 года, заключенного между ним и ответчиком состоявшимся, признать за ним право собственности на "данные изъяты" объектов недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", согласно перечню.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 года, на основании вышеназванного договора купли-продажи истцом был приобретен в собственность имущественный комплекс СХПК " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", определенный в приложении N 1 к договору, а именно: "данные изъяты"

Во исполнение договора купли-продажи Захаров Н.А. оплатил "данные изъяты" рубля путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО " "данные изъяты"", что подтверждается квитанциями об оплате от 04 июля 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 20 и 21 августа 2014 года - на сумму "данные изъяты" рублей каждая. Однако, в настоящее время истец не может зарегистрировать переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости в связи с тем, что право собственности прежнего владельца ООО " "данные изъяты"" на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, а СХПК " "данные изъяты"" "данные изъяты", у которого в свою очередь данное общество приобрело это имущество, ликвидирован. Ответчик от регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости уклоняется.

Определением суда от 05 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Истец Захаров Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Павлов Е.Ю., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, направив в суд отзыв, в котором, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела без участия представителя регистрирующего органа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Захаровым Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2011 года между ООО " "данные изъяты"" и СХПК " "данные изъяты"" "данные изъяты" на основании протокола N 1 о ходе и результатах торгов (аукциона) имущественного комплекса СХПК " "данные изъяты"" от 16 сентября 2011 года был заключен договор купли-продажи N 1 имущественного комплекса данного кооператива определенный в Приложении N 1 (Акта приема-передачи).

15 мая 2014 года между ООО " "данные изъяты"" и Захаровым Н.А. был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса СХПК " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", перечень которого сторонами определен в Приложении N 1 к данному договору, и на которое просит признать право собственности последний.

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка по отчуждению СХПК " "данные изъяты"" имущественного комплекса ООО " "данные изъяты"" имела место после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), право покупателя по данной сделке могло возникнуть только после государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Между тем, разрешая данный спор, судом установлено, что государственная регистрация права собственности ООО " "данные изъяты"" на спорные объекты недвижимости (имущественный комплекс) не производилась, и данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что законодатель момент возникновения права собственности на недвижимое имущество связывает с моментом государственной регистрации этого права, а отсутствие такой регистрации является юридическим препятствием для совершения каких-либо сделок с недвижимым имуществом.

Аналогичная норма изложена и в ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Применительно к рассматриваемому спору, указанная позиция означает, что передача спорных объектов недвижимости их владельцем ООО " "данные изъяты"" в собственность другому лицу, в данном случае истцу Захарову Н.А., могла быть возможна лишь при наличии у самого общества государственной регистрации прав на данные объекты в Едином государственном реестре прав, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований со ссылкой на то, что право собственности на имущественный комплекс у ООО " "данные изъяты"" возникло на основании заключенного с конкурсным управляющим СХПК " "данные изъяты"" ФИО12 в рамках процедуры банкротства договора купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании вышеизложенных норм права, регулирующих вопросы возникновения права собственности.

Таким образом, поскольку ООО " "данные изъяты"" право собственности на продаваемый объект (имущественный комплекс) не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то, последнее, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могло им распоряжаться путем заключения сделки по его отчуждению, а, соответственно, права на это имущество не могли перейти по такой сделке и к истцу Захарову Н.А.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено и то обстоятельство, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества от продавца к покупателю как и подписании ими соответствующего акта как по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года, так и по договору купли-продажи от 15 мая 2014 года, а также доказательств об уклонении ответчика от государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимости, а потому несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы и в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе Захарову Н.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований является правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не было вызвано заинтересованное лицо по делу администрация Аликовского района Чувашской Республики, то они также не влекут отмены состоявшегося по делу решения, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, данная администрация к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась. Сведений о том, что стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении администрации Аликовского района к участию в деле в качестве третьего лица, и которое бы осталось судом без разрешения, в материалах дела также не имеется.

Следует также отметить, что стороной вышеназванных сделок указанная администрация не являлась, вопрос о ее правах и обязанностях обжалуемым судебным решением не разрешался.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Захарова Н.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Димитриева Л.В.

Судьи Орлова И.Н.

Арсланова Е.А.