Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего судьи Димитриевой Л.В., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Киселева В.Г. к Киселевой Л.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе представителя Киселева В.Г. - Васильевой С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав Киселева В.Г. и его представителя Васильеву С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Киселеву Л.Г. и ее представителя Офицерова Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Г., действуя через своего представителя Васильеву С.Г., обратился в суд с иском к Киселевой Л.Г., с учетом последующих уточнений, о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N по "адрес" за Киселевой Л.Г. - "данные изъяты" доли.

В обоснование заявленных требований указано на то, что собственником жилого дома по указанному адресу является "данные изъяты" Киселева В.Г. - Киселева Л.Г. Основанием приобретения права собственности на жилой дом Киселевой Л.Г. явилось вступление в наследование по завещанию после смерти "данные изъяты" ФИО16 Указанный жилой состоит из наземной и подземной части. Подземная часть, состоящая из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.(литера А2), котельной площадью "данные изъяты" кв.м.(литера А3), сеней площадью "данные изъяты" кв.м.(литера а3), выстроена истцом с согласия "данные изъяты" за его счет и его сил, но ввиду отсутствия разрешения на переустройство(реконструкцию) по сведениям технического паспорта указана в качестве самовольно возведенных строений. Ответчик препятствует проживанию истца в помещении цокольного этажа жилого дома. Истец полагает, что приобрел право долевой собственности на спорный объект на основании пункта 1 ст. 218 гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец Киселев В.Г. и его представитель Васильева С.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Киселева Л.Г. и ее представитель Офицеров Е.М. исковые требования не признали ввиду необоснованности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус нотариального округа г.Чебоксары Андрицова Е.П. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Киселева В.Г. к Киселевой Л.Г. о признании за ним права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N по "адрес" о признании за Киселевой Л.Г. права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N по "адрес", отказано; взысканы с Киселева В.Г. в пользу Киселевой Л.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним - "данные изъяты" руб.; в удовлетворении заявления Киселевой Л.Г. о взыскании с Киселева В.Г. судебных расходов в размере "данные изъяты"., отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Киселева В.Г. - Васильевой С.Г. на предмет отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещения цокольного этажа не входили в состав наследства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующему.

Обращаясь в суд с иском, Киселев В.Г. указал, что при жизни "данные изъяты", с согласия последних, им выстроен цокольный этаж жилого дома N по "адрес", в результате которой увеличена жилая площадь дома, которая не подлежала включению в состав наследства.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящего из лит. А, А1, а1, а2 и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся по адресу: "адрес" является Киселева Л.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 сентября 2010 года произведены записи регистрации.

Основанием приобретения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.08.2010 года, выданное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Андрицовой Е.П., зарегистрированное в реестре за N.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Киселева В.Г. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, служащих основанием для возникновения права долевой собственности, учитывая принадлежность спорного объекта на праве собственности Киселевой Л.Г., вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам N, которыми Киселеву В.Г. отказано в признании недействительным завещания от 15 января 2009 года, отказано в признании права собственности на помещение цокольного этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м., прекращено право пользования жилым домом N по "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, о приобретении истцом права общей долевой собственности в спорном объекте, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещения цокольного этажа не входили в состав наследства, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации(в ранее действовавшей редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу указанных правовых норм самовольная постройка представляет собой самостоятельный объект недвижимости, созданный без получения необходимых разрешений или с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, возведение которого осуществлено на земельном участке, принадлежащем на законном основании указанному лицу.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом N по "адрес", изготовленного МУП " "данные изъяты"" от 21.12.2006 года, видно, что указываемые истцом объекты: жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м(литера А2), котельная площадью "данные изъяты" кв.м(литера А3), сени площадью "данные изъяты" кв.м(литера а3) расположены в цокольном этаже жилом дома.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежащего Киселевой Л.Г.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, указанные объекты не могут являться самостоятельными объектами недвижимости по смыслу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они входят в состав единого объекта недвижимого имущества - жилой дом N по "адрес", принадлежащего другому лицу - Киселевой Л.Г.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция части жилого дома N по "адрес", произведенная Киселевым В.Г., не является самостоятельным основанием для признания права долевой собственности за данным лицом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Киселева В.Г. Васильевой С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Димитриева

Судьи И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова