Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукина В.Г., Лукиной Д.В. к Лукиной О.А., Лукиной Е.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, по встречному иску Лукиной О.А. к Лукину В.Г., Лукиной Д.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лукина В.Г. - Павлова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании за Лукиным В.Г. права пользования квартирой "адрес", вселении Лукина В.Г. в квартиру "адрес", обязании Лукиной О.А. и Лукиной Е.В. не чинить Лукину В.Г. препятствий в пользовании квартирой "адрес", обязании Лукиной О.А. и Лукиной Е.В. передать Лукину В.Г. ключи от входных дверей квартиры "адрес" отказать.

Вселить Лукину Д.В. в квартиру "адрес".

Обязать Лукину О.А. и Лукину Е.В. не чинить Лукиной Д.В. препятствий в пользовании квартирой "адрес".

Обязать Лукину О.А. и Лукину Е.В. передать Лукиной Д.В. ключи от входных дверей квартиры "адрес".

В удовлетворении исковых требований Лукиной О.А. к Лукиной Д.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о признании Лукиной Д.В., ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением,

расположенным по адресу: "адрес", снятии Лукиной Д.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес" отказать.

Признать Лукина В.Г., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Лукина В.Г. и его представителя Павлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Лукиной О.А. - Беловой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукин В.Г. и Лукина Д.В. обратились в суд с иском (учетом уточнений) к Лукиной О.А., Лукиной Е.В. с требованиями:

- признать за Лукиным В.Г. право пользования квартирой "адрес";

- вселить Лукина В.Г. и Лукину Д.В. в квартиру "адрес";

- возложить на Лукину О.А. и Лукину Е.В. обязанность не чинить Лукину В.Г. и Лукиной Д.В. препятствий в пользовании квартирой "адрес";

- возложить на Лукину О.А. и Лукину Е.В. обязанность передать Лукину В.Г. и Лукиной Д.В. ключи от входных дверей квартиры "адрес".

В обоснование иска указано, что квартира "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена Лукину В.Г. на основании ордера в ... году на состав семьи из четырех человек, включая жену Лукину О.А., дочерей Лукину Д.В. и Лукину Е.В. В связи с тяжелым материальным положением истец Лукин В.Г., уволившись с работы, стал выезжать на заработки за пределы Чувашской Республики. В последующем истец Лукин В.Г. отказался от участия в приватизации спорной квартиры. При этом с регистрационного учета в спорном жилом помещении Лукин В.Г. снялся с целью уменьшения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. После приватизации спорной квартиры с ответчицами Лукиной О.А. и Лукиной Е.В. сложились неприязненные отношения, они стали создавать препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отняли у истцов ключи от квартиры, сменили замок на входной двери. В настоящее время истцы Лукин В.Г. и Лукина Д.В. не могут попасть в спорное жилое помещение, в котором находятся их личные вещи. Между тем, Лукин В.Г., отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, сохранил бессрочное право пользования этим жилым помещением, поскольку на момент приватизации имел право пользования жилым помещением.

Лукина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Лукину В.Г., Лукиной Д.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии Лукиной Д.В. с регистрационного учета. Встречный иск

мотивирован тем, что Лукина О.А. является собственником спорного жилого помещения. Лукин В.Г. членом семьи собственника спорного жилого помещения Лукиной О.А. не является, так как решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ... года брак между ними расторгнут. До расторжения брака в 2008 году Лукин В.Г. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, а ... года снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Лукина Д.В., зарегистрированная в спорной квартире, также не проживает в этом жилом помещении, поскольку добровольно выехала из него и забрала все свои вещи. Лукин В.Г. и Лукина Д.В. не несут расходы по оплате за спорное жилое помещение, проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Лукиной Д.В., расположенном по адресу: "адрес".

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике.

Истцы Лукин В.Г. и Лукина Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лукина В.Г. - Павлов С.В. исковые требования Лукина В.Г. поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчица Лукина О.А. и ее представитель Белова С.И. исковые требования Лукина В.Г. и Лукиной Д.В. не признали, свой встречный иск поддержали

В судебном заседании ответчица Лукина Е.В. иск Лукина В.Г. и Лукиной Д.В. не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Лукина В.Г. - Павловым С.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукина В.Г. о признании за ним права пользования спорной квартирой и вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и предоставить ключи от входных дверей квартиры, а также в части удовлетворения встречного иска Лукиной О.А. о признании Лукина В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой представителем истца Лукина В.Г. - Павловым С.В. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Лукиной Д.В. о вселении в спорную квартиру, возложении на Лукину О.А. и Лукину Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входных дверей спорной квартиры, отказывая в удовлетворении встречного иска Лукиной О.А. о признании Лукиной Д.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Лукина Д.В. в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение, при этом в деле не имеется доказательств ее добровольного выезда из спорного жилого помещения, а ее непроживание в спорной квартире является вынужденным, поскольку связано с наличием конфликтных отношений с матерью Лукиной О.А. и сестрой Лукиной Е.В.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 2 марта 1992 года N 411спорная квартира предоставлена Лукину В.Г. на состав семьи из четырех человек, включая жену ... (Лукину) О.А., дочерей Лукину Д.В. и Лукину Е.В.

Брак между Лукиным В.Г. и Лукиной О.А. прекращен ... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ... года.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете Лукина О.А., Лукина Д.В. и Лукина Е.В.

Из материалов дела следует, что истец Лукин В.Г. ... года снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а с ... года зарегистрирован по адресу: "адрес".

По имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником дома "адрес" является дочь истца Лукина В.Г. - Лукина Д.В. на основании договора дарения от ... года, право собственности зарегистрировано 6 мая 2013 года. При этом из

пояснений истца усматривается, что ранее данный дом принадлежал ему на праве собственности, в последующем он подарил дом своей дочери.

Из материалов дела также следует, что 12 февраля 2013 года Лукин В.Г. оформил нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры любыми лицами, имеющими право на приватизацию спорной квартиры в их собственность и на условиях, предусмотренных законом, без его участия, в котором указал, что от участия в приватизации спорной квартиры он отказывается.

На основании договора передачи от ... года Лукина О.А. бесплатно получила в собственность занимаемую спорную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. При этом Лукина Д.В. и Лукина Е.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказались. Право собственности Лукиной О.А. на спорную квартиру зарегистрировано 25 февраля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска Лукина В.Г. о признании за ним права пользования спорной квартирой, вселении, возложении на Лукину О.А. и Лукину Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входных дверей квартиры, удовлетворяя встречные исковые требования Лукиной О.А. о признании Лукина В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Лукина В.Г. в спорном жилом помещении не носит временного характера, после расторжения брака с Лукиной О.А. он в 2010 году добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по другому месту жительства, с этого времени в спорной квартире не проживал, о своих правах на спорное жилое помещение на заявлял, обязанности по оплате за спорную квартиру не исполнял, его имущество в спорной квартире отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака в 2010 году Лукин В.Г. выехал из спорной квартиры на другое место жительства, ... года добровольно снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировался в принадлежавшем ему на тот момент на праве собственности доме, где он стал проживать, после выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.

Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ... , из которых следует, что Лукин В.Г. после расторжения брака выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в ... , после выезда из спорной квартиры о своих правах на жилое помещение не заявлял.

Возражая против встречного иска Лукиной О.А., Лукин В.Г. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны Лукиной О.А. и Лукиной Е.В. в пользовании спорной квартирой, о надлежащем исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что в результате действий Лукиной О.А. и Лукиной Е.В. истец Лукин В.Г. был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда истца из спорной квартиры, так и о его попытках вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Лукиным В.Г. расходов по содержанию

спорного жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд Лукина В.Г. из спорного жилого помещения на другое место жительства, снятие с регистрационного учета, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе истца Лукина В.Г. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Лукина В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а поскольку Лукин В.Г. утратил право пользования спорной квартирой, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения его иска о признании права пользования спорной квартирой, вселении в данное жилое помещение и возложении на Лукину О.А., Лукину Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входных дверей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукин В.Г. до 2015 года проживал в спорной квартире, выехал по причине неприязненных отношений с бывшей супругой, на момент отказа от участия в приватизации он проживал в спорной квартире, поэтому, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, он не утратил право пользования этим жилым помещением, поскольку имеет бессрочное право пользования жилым помещением, повторяют правовую позицию истца Лукина В.Г. и его представителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным

правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Лукина В.Г. - Павлова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова