Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лаврентьева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Лаврентьева С.В. и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Лаврентьев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность ... квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В свидетельстве о государственной регистрации права от 24 марта 2008 года серии 21 N он был указан в качестве единственного собственника квартиры. Согласно уведомлению от 13 марта 2013 года, государственным регистратором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о правах на квартиру внесены изменения в графы "Вид права" - "Общая совместная собственность" вместо "Собственность", "Субъект (субъекты) права" - наряду с ним вписана ФИО1. На его заявление от 26 марта 2013 года об устранении допущенной ошибки Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сообщило о покупке им квартиры в период брака с ФИО1 в связи с чем данная квартира относится к совместной собственности супругов. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2014 года в удовлетворении его исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению изменений 15 марта 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графы "Вид права" и "Субъект права" в части вида права и участников общей собственности квартиры N в доме N по "адрес" с возложением обязанности привести запись регистрации от 24 марта 2008 года N в первоначальное состояние отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года его апелляционная жалоба на указанное решение суда от 14 марта 2014 года оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года отменены, принято новое решение, которым его вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Определение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 10 февраля 2015 года. В результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти он с 13 марта 2013 года по 10 февраля 2015 года был лишен единоличного права собственности на квартиру, вследствие чего не мог свободно распоряжаться ею, продать и приобрести другую за меньшую стоимость, чем в настоящее время. Поскольку в течение двух лет испытывал нравственные страдания, чувство отчаяния и досады из-за допущенного в отношении него грубого попрания его прав и законных интересов, несправедливого решения органа государственной власти, лишения возможности распоряжаться своим имуществом, то ему должен быть компенсирован моральный вред.

Истец Лаврентьев С.В. в судебном заседании участия не принимал, представлял заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Романова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Усова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 06 августа 2015 года, рассмотрев дело при имеющейся явке, принял решение, которым взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лаврентьева С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением, на предмет его отмены истцом Лаврентьевым С.В. и представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Васильевой Т.В. поданы апелляционные жалобы.

В своей жалобе истец Лаврентьев С.В. выразил несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считая его заниженным.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Васильева Т.В. указала, что положения гражданского законодательства, регулирующие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривают компенсацию морального вреда. Применительно к рассматриваемому спору, действуют специальные нормы, регулирующие ответственность регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законодатель предусмотрел возможность получения разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет казны РФ, однако Лаврентьев С.В. не был лишен права на принадлежащее ему имущество. Кроме того, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Лаврентьев С.В. страдания обосновывает лишением его права единоличной собственности на квартиру. Однако судебной коллегией по административный делам Верховного Суда РФ не решался вопрос об имущественных правах на квартиру. Квартира не была признана единоличной собственностью Лаврентьева С.В., действия Управления были признаны неправомерными лишь в связи с нарушением процедуры внесения изменений в ЕГРП. Государственная регистрация права собственности на квартиру за Лаврентьевым С.В. не отменяет правовой режим данного имущества, приобретенного в совместном браке с ФИО1 в силу положений ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями государственного органа.

В суде апелляционной инстанции истец Лаврентьев С.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Усова И.А. каждый свою апелляционную жалобу поддержал.

Лаврентьев С.В. пояснил, что квартира N в доме N по "адрес", оформленная на его имя, приобретена в период брака с ФИО1, после расторжения брака с которой раздел совместно нажитого имущества не производили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кондратьева В.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Лаврентьева С.В. отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и Лаврентьевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность квартиру N в доме N по "адрес". Указанный договор прошел государственную регистрацию 24 марта 2008 года.

24 марта 2008 года Лаврентьеву С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором в качестве субъекта права был указан Лаврентьев С.В., вида права - собственность, объекта права - квартира, адреса объекта - "адрес".

Из уведомления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 марта 2013 года следует, что в указанный день были внесены изменения в Единый государственный реестр прав в графы в "Вид права" и "Субъект (субъекты) права" на данную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2013 года N правообладателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Лаврентьев С.В. и ФИО1. В качестве вида права указана общая совместная собственность.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года в удовлетворении иска Лаврентьева С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению изменений 15 марта 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графы "Вид права" и "Субъект права" в части вида права и участников общей собственности квартиры N в доме N по "адрес" и возложении обязанности привести запись регистрации N от 24 марта 2008 года в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года апелляционная жалоба Лаврентьева С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года отменено, принято новое решение, которым действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению 15 марта 2013 года изменений в запись регистрации ЕГРП от 24 марта 2008 года N в графы "Вид права" и "Субъект (Субъекты) права" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признаны незаконными.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике привести запись регистрации N от 24 марта 2008 года в первоначальное состояние.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 11 февраля 2015 года N в Единый государственный реестр прав 10 февраля 2015 года внесены изменения и запись о государственной регистрации права собственности N от 24 августа 2008 года на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" приведена в первоначальное состояние.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 этой же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Лаврентьева С.В. и взыскивая компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ, сослался на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", при этом указал, что поскольку определением Судебной коллегии административным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 года действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению 15 марта 2013 года изменений в запись регистрации ЕГРП от 24 марта 2008 года N в графы "Вид права" и "Субъект (Субъекты) права" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признаны незаконными, требования истца Лаврентьева С.В. о компенсации морального вреда являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Применяя к спорным правоотношениям Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" как основание для удовлетворения заявленных Лаврентьевым С.В. исковых требований, суд не учел, что порядок компенсации вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом обязанностей, возложенных на него законом, предусмотрена специальной нормой - Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" Конституционный суд Российской Федерации отметил, что независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Этот Федеральный закон, регулирующий отношения в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Наличие такого порядка возмещения вреда в результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом своих обязанностей само по себе не исключает возможности компенсации морального вреда причиненного физическим лицам. Эта возможность зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав гражданина, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации, но наличие такого вреда должно быть подтверждено достоверными доказательствами.

Лаврентьев С.В. обосновывает причинение ему морального вреда тем фактом, что он в результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти с 13 марта 2013 года по 10 февраля 2015 года был лишен единоличного права собственности на квартиру, вследствие чего не мог свободно распоряжаться ею, продать и приобрести другую за меньшую стоимость, чем в настоящее время. В этой связи, как следует из искового заявления, в течение двух лет он испытывал нравственные страдания, чувство отчаяния и досады.

Из изложенного следует, что требование о компенсации морального вреда Лаврентьев С.В. связывает с нарушением его имущественных прав.

При наличии таких данных у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Лаврентьева С.В. денежной компенсации за моральный вред.

Неправильное применение норм материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьева С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лаврентьева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов