Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возложении обязанности внести изменения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе истицы Соловьевой Г.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Соловьевой Г.М. в удовлетворении предъявленных исковых требований к ООО " ... " об обязании в квитанции за август 2014 года в графах "перерасчет пени" указать - ... руб., "начислено" указать - ... руб., в строке "электроснабжение" столбец "перерасчет" указать - ... руб., столбец "итого начислено" указать - ... руб., в строке "всего" столбец "перерасчет" указать - ... руб., столбец "итого начислено" указать - ... руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Соловьевой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " Расторгуевой Л.В. и Гордеевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева Г.М. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО ... ") о возложении обязанности предоставить расчет, в соответствии с которым произведен перерасчет коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и пени, указанных в квитанции за август 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2014 года ответчик выставил истице к оплате перерасчет по коммунальным платежам за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и пени на сумму ... руб. ... коп. На заявление истицы от 26 сентября 2014 года предоставить расчет произведенного перерасчета ответчик 6 февраля 2015 года предоставил истице только расчет корректировки по отоплению. В связи с этим истица Соловьева Г.М. просила возложить на ООО " ... " обязанность предоставить ей

расчет перерасчета коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и пени, указанных в квитанции за август 2014 года, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела 7 сентября 2015 года истица Соловьева Г.М. уточнила заявленные исковые требования, указав, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2014 года ответчик произвел перерасчет в ее пользу на сумму ... руб. ... коп. по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, а также пени. После судебного заседания 18 мая 2015 года ответчик предоставил перерасчет по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, с которым истица согласна. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил расчет перерасчета по электроснабжению и пени. В связи с этим истица просила возложить на ответчика обязанность указать в квитанции за август 2014 года собственный расчет, согласно которому в графе "перерасчет пени" указать ... руб., в графе "начислено" - ... руб., в строке "электроснабжение" в столбце "перерасчет" - ... руб. и в столбце "итого начислено" - ... руб., в строке "всего" в столбце "перерасчет" - ... руб. и в столбце "итого начислено" - ... руб., и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица Соловьева Г.М. поддержала уточненные исковые требования, предъявленные 7 сентября 2015 года.

В судебном заседании представители ответчика ООО " ... " Гордеева Е.В. и Расторгуева Л.В. уточненные исковые требования не признали и суду пояснили, что перерасчет коммунальных платежей за электроснабжение произведен за период с 1 августа 2011 года по 31 июля 2014 года по нормативу потребления из расчета на 2 человек, зарегистрированных в квартире истицы, поскольку ранее за этот период расчет был произведен исходя из количества проживающих четырех человек. При этом прибор учета электроэнергии, фиксирующий потребление электроэнергии в квартире истицы, был установлен в 1986 году и в установленном порядке не прошел поверку 31 мая 2011 года, поэтому показания прибора учета не могли быть приняты во внимание.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Соловьевой Г.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьева Г.М. является собственником квартиры "адрес". Обслуживание данного дома осуществляет ООО " ... ".

В квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2014 года, направленной в адрес истицы, ООО " ... " произвело перерасчет за жилищно-коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение,

водоотведение, электроснабжение и отопление на общую сумму ... руб. ... коп.

Из материалов дела следует, что Соловьева Г.М. согласилась с представленным ей ответчиком расчетом произведенного перерасчета по оплате за жилищно-коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Вместе с тем, истица не согласна с размером перерасчета платежей по электроснабжению, полагает, что такой перерасчет должен быть произведен ответчиком исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.

Разрешая заявленный спор и отказывая Соловьевой Г.М. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО " ... " обязанности указать в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2014 года в графах, касающихся электроснабжения, собственный расчет исходя из показаний прибора учета электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно производил начисления по оплате за электроснабжение исходя из норматива потребления коммунальных услуг из расчета на 2 человек, проживающих в квартире, а не по представленным истицей показаниям прибора учета электроэнергии, не прошедшего поверку в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с августа 2011 года по июль 2014 года начисление платы за предоставленные услуги по электроснабжению по квартире истицы производились ответчиком исходя из нормативов потребления с учетом четырех человек, проживающих в квартире истицы, а затем был произведен перерасчет платы за электроснабжение исходя из нормативов потребления с учетом зарегистрированных в квартире истицы двух человек, поскольку истицей не была проведена поверка прибора учета электроэнергии, фиксирующего объем потребленной электроэнергии в ее квартире.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила, что лишь в феврале 2015 года она произвела замену прибора учета электроэнергии, в связи с чем в настоящее время начисления за потребленную электроэнергию производятся по показаниям прибора учета.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в

нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 названных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В пункте 81(12) Правил указано, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 81(13) Правил предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Установив, что в оспариваемый период (с августа 2011 года по июль 2014 года) прибор учета электроэнергии, фиксирующий объем потребленной электроэнергии в квартире истицы, не прошел поверку в установленном законом порядке, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о возложении на ООО " ... " обязанности указать в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2014 года в графах, касающихся электроснабжения, собственный перерасчет по оплате за электроснабжение исходя из показаний прибора учета, поскольку определение объема потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, не прошедшего поверку в установленные сроки, противоречит требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения требования истицы о возложении на ООО " ... " обязанности указать в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2014 года собственный расчет пени.

Исходя из того, что по делу отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истицы Соловьевой Г.М. как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с

ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соловьевой Г.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова