Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой К.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Максимовой К.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Максимова К.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР) с учетом уточнения (л.д.24) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с момента смерти М.В.И., умершего /.././../.2013, до /.././../.2014, взыскании компенсации за задержку выплаты за период с /.././../.2013 по день исполнения решения суда с индексацией по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и с учетом официального уровня инфляции в России в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././../.2013 умер отец истицы М.В.И., после чего Максимова К.В. обратилась в УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, но пенсионным органом ей было отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от /.././../.2015 установлен факт нахождения истицы на иждивении умершего М.В.И. При повторном обращении за пенсией, пенсия истице была назначена с /.././../.2014, тогда как по ее мнению выплаты должны были быть произведены с момента смерти М.В.И. Кроме того, Максимова К.В. в связи с нахождением по вине ответчика в тяжелом материальном положении, испытывает нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании Максимова К.В., ее представитель Максимова Т.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР Енцова О.В. иск не признала.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.08.2015 с учетом определения об исправления описки от 24.09.2015 на УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР возложена обязанность произвести Максимовой К.В. перерасчет размера пенсии по потере кормильца - Максимова В.И. с /.././../.2013 по /.././../.2015. В удовлетворении исковых требований Максимовой К.В. к УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР о взыскании компенсации за задержку выплаты пенсии по потере кормильца, компенсации морального вреда, отказано.

На указанное решение суда истицей Максимовой К.В. подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты пенсии по потере кормильца, компенсации морального вреда. Истица указывает, что поскольку решением установлено, что задержка в выплате пенсии была незаконной, ответчиком нарушены гарантируемые Конституцией Российской Федерации пенсионные права и в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, недополученные средства также подлежат индексации в связи с инфляцией. Кроме того, вследствие отказа ответчика в выплате пенсии, Максимова К.В. не могла позволить себе покупать лекарственные средства, которые ей жизненно необходимы ввиду плохого здоровья, что подтверждено представленной справкой из поликлиники, факт перерыва регулярного необходимого лечения наносит непоправимый ущерб ее здоровью, что причинило ей моральный вред.

В судебном заседании представитель Максимовой К.В. Максимова Т.Л. апелляционную жалобу поддержала.

Истица Максимова К.В., представитель УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент смерти Максимова В.И., право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно подп.3 п.4 ст. 19 указанного Федерального закона трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в части 5 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из материалов дела, решением УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР от /.././../.2013 N в удовлетворении заявления Максимовой К.В. о назначении пенсии по случаю потери кормильца М.В.И., умершего /.././../.2013, было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении отца.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от /../.04.2015, вступившим в законную силу /../.05.2015, установлен факт нахождения Максимовой К.В. на иждивении М.В.И.

/../ мая 2015 года Максимова К.В. повторно обратилась в УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. /../.05.2015 пенсия ей была назначена с /../.05.2014, на 12 месяцев раньше даты повторного обращения.

/../.06.2015 представителю истицы - Максимовой Т.Л. был дан ответ о том, что УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР Максимовой К.В. была назначена пенсия с /../.05.2014, в назначении пенсии с /.././../.2013 отказано ввиду того, что на дату первоначального обращения /.././../.2013 не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении.

С учетом изменения исковых требований (л.д.24) предметом иска являлось установление права истицы на пенсию по случаю потери кормильца с момента его смерти с /.././../.2013 и возложение на ответчика обязанности по назначению и выплате пенсии за период с /.././../.2013 по /.././../.2014. Разрешая данные требования суд, установив факт первоначального обращения истицы за назначением пенсии в ноябре 2013 года и фактического наличия на указанную дату права на пенсию, что было установлено последующим судебным решением, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Более того, как следует из материалов дела, ответчиком пенсия истице за указанный период была назначена и выплачена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в индексации размера несвоевременно полученной пенсии по нормам ст.395 ГПК РФ, а также с учетом инфляции и во взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представителем истицы Максимовой Т.Л. заявлено о том, что пенсия ответчиком за спорный период хотя и выплачена, но, по ее мнению, выплачена не в полном размере.

Поскольку требования об определении конкретного размера пенсии, причитающейся Максимовой К.В. за период с /.././../.2013 по /.././../.2014, и взыскании указанного размера пенсии истицей путем изменения иска в суде первой инстанции были сняты, предметом проверки суда апелляционной инстанции не может быть проверка правильности произведенных ответчиком за спорный период выплат и взыскание недовыплаченной, по мнению истицы, пенсии. Поэтому при разрешении жалобы в части взыскания индексации, судебная коллегия исходит из размеров пенсии, которая была фактически выплачена ответчиком за спорный период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Рассматриваемый спор вытекает из пенсионных отношений, не являющихся по смыслу статей 1 и 2 ГК РФ гражданско-правовыми, а действующее законодательство применительно к рассматриваемой правовой ситуации иного не предусматривает, следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации суммы пенсии, подлежащей выплате истцу за период с 28.09.2013 по 14.05.2014 с применением ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не содержат норм, предусматривающих индексацию пенсии в связи с ее несвоевременной выплатой в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что выплата пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причиняет имущественный вред, поскольку недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утрачивают свою покупательную способность, лицо, чье право нарушено, вправе претендовать на индексацию суммы недоплаченной пенсии с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики по Чувашской Республике, а не по уровню инфляции, как заявлено истицей.

При определении периода, за который может быть признано нарушенным право истицы на своевременное получение пенсии, судебная коллегия исходит из того, что решение УПФ РФ в г.Чебоксары от /.././../.2013 в установленном законом порядке незаконным не признавалось, отказ в назначении пенсии был связан лишь с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя на иждивении. Указанное решение не препятствовало сбору соответствующих доказательств и повторному обращению с заявлением о назначении пенсии в течение 12 месяцев со дня возникновения права на пенсию. Однако повторное обращение с заявлением о назначении пенсии имело место лишь /.././../.2015.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, заявление о назначении страховой пенсии, заявление о переводе на страховую пенсию или заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами.

В установленный срок заявление было рассмотрено, пенсия за 12 месяцев была выплачена истице /.././../.2015. Поскольку суд признал право истицы на получение пенсии с момента возникновения права, то имеются основания полагать, что ответчиком решение о выплате пенсии за спорный период также подлежало принятию /../.05.2015, и пенсия за спорный период подлежала выплате вместе с пенсией за 12 месяцев /../.06.2015. Фактическая выплата, как следует из представленных документов, произведена /../.09.2015.

Исходя из роста потребительских цен в Чувашской Республики в июле, августе и сентябре, составляющем 101%, 99,7% и 100,5% сумма проиндексированной за указанный период пенсии составляет ... руб. Поскольку истице выплачена пенсия в сумме ... руб., сумма индексации, подлежащая взысканию, составляет ... руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты пенсии по случаю потери кормильца подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Довод истицы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основан на нормах закона. Как установлено п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав связанных с пенсионным обеспечением, требование в данной части судом первой инстанции правомерно было оставлено без удовлетворения. Указание Максимовой К.В. в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, болезнь, на правильность выводов суда по рассматриваемому иску не влияет, поэтому указанный довод жалобы также подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой К.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чебоксары Чувашской Республике-Чувашии о взыскании компенсации за задержку выплаты пенсии по потере кормильца частично отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чебоксары Чувашской Республике-Чувашии в пользу Максимовой К.В. сумму индексации своевременно неполученной пенсии по случаю потери кормильца за период с /../.06.2015 по /../.09.2015 в размере ... руб. ... коп.

Апелляционную жалобу Максимовой К.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Алексеева Г.И.

Александрова А.В.