Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева С.В., Васильевой С.С. к Михайловой М.С. о признании отказов от наследства недействительными, применении последствий недействительности, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой С.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2015 года,

установила:

Указывая, что составленный ими 3.02.2003 года у нотариуса Ильиной Л.М. отказ от наследства, открывшегося после смерти В.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершен под влиянием заблуждения, Васильев С.В., Васильева С.С. обратились в суд с иском к принявшему наследство наследнику Михайловой М.С. и просили о признании его недействительным.

Заблуждение истцы обосновали тем, что нотариальное действие по отказу от наследства было совершено ими по инициативе нотариуса и на предложенных им условиях, которые в целом их устраивали, поскольку соответствовали их волеизъявлению по распределению наследственного имущества между наследниками. При этом они исходили из того, что препятствий для оформления в долевую собственность истцов занимаемой ими квартиры, находящейся по адресу: "адрес", не имеется и о том, что доля жилого помещения подлежит включению в состав наследственного имущества В.М.И.., узнали из ответа администрации муниципального образования от 19.03.2015 года.

В порядке прав, предоставленных им статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Васильев С.В., Васильева С.С., увеличив исковые требования, просили о признании их наследниками В.М.И.., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 16.04.2003 года Михайловой М.С. нотариусом Ильиной Л.М, отмены зарегистрированного права ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было проведено предварительное судебное заседание.

Истица Васильева С.С., её представители Никоноров В.В., Алексеев А.Б. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Истец Васильев С.В. правом личного ведения дела в суде не воспользовался, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Никонорова В.В., полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Михайлова М.С. направила в судебное заседание представителя Александрову В.В., заявившую о пропуске срока исковой давности и просившую об отказе в иске по указанному основанию.

Вступившее в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа города Чебоксары Ильина Л.М. поддержала доводы и позицию стороны ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителя в судебное заседание не направило, ограничившись представлением отзыва на иск.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильеву С.В., Васильевой С.С.

На указанное решение истицей Васильевой С.С. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведены ранее изложенные в заявлении фактические обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают совершение отказа от наследства под влиянием заблуждения, правовые последствия которого ей стали понятны из ответа администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы Васильевой С.С.Алексеева А.Б., Паймановой Д.Ю., Никоноровой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Михайловой М.С. Александровой В.В., возражавшей относительно жалобы, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из сведений об их извещении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ В.М.И. открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, в том числе на долю жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего на праве собственности супругу наследодателя Васильеву С.В. на основании договора купли-продажи от 10.10.1974 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из дела, применительно к наследству В.М.И. наследниками по закону, призываемыми к наследованию в первую очередь, на день открытия наследства являлись супруг Васильев С.В., дочери Васильева С.С., Михайлова М.С.

В период открытия наследства 3.02.2003 года указанные наследники обратились по месту открытия наследства к нотариусу Ильиной Л.М., при этом Михайлова М.С. заявила о принятии наследства и просила о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю дома, расположенного по адресу: "адрес", а Васильев С.В., Васильева С.С. отказались от наследства в пользу Михайловой М.С., подав соответствующие заявления нотариусу.

Разрешая спор о признании указанных отказов от наследства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании односторонней сделки недействительной истцы обосновали положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений), согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Применив к указанным правоотношениям специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и признании такой сделки недействительной, установленный положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении которого заявлено ответчиком, суд разрешилтребование в предварительном судебном заседании и отказал в иске только по этому основанию.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поставленный перед судом вопрос о признании указанных отказов от наследства недействительными Васильев С.В., Васильева С.С. обосновали положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения отказа от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску лица, действовавшего под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В рассматриваемом случае, 3.02.2003 года Васильев С.В., Васильева С.С. отказались от причитающегося им по закону наследства В.М.И.., в состав которого, в силу диспозиции абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцы не указывали, и это не следует из материалов дела, что Васильева С.В., Васильев С.С. заблуждались относительно природы сделки. Требования истцов обоснованы их заблуждением, вызванным действиями нотариуса относительно наследственного имущества, в состав которого, как они сейчас полагают, необходимо включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на приобретение которой администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ N 925, от ДД.ММ.ГГГГ N 937 были выделены безвозмездные субсидии.

Между тем, названное истцами обстоятельство не может быть отнесено к тем свойствам, характеризующим сущность сделки, заблуждение относительно которых предоставляет истцам право требования о признании её недействительной по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае имеет место заблуждение относительно мотивов совершения направленного отказа от наследства Васильевой М.И. Васильевым С.В., Васильевой С.С.

Более того, о совершенном отказе от наследства истцам известно с 3.02.2003 года, в связи с этим суд также установилфакт пропуска срока исковой давности и постановилрешение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд указал на отсутствие просьбы истцов о восстановлении срока исковой давности.

Действительно, ответчиком было заявлено о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам исследования вопроса о пропуске срока исковой давности и установление этого факта, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, судебная коллегия исчисляет со дня отказа истцов от наследства, совершенного ими лично и непосредственно 3.02.2003 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что специальных познаний для оценки природы совершаемой сделки в данном случае не требовалось.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает несостоятельным довод подателя жалобы, обоснованный тем, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется со дня получения истцами письма администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2015 года N, из которого им стало известно об имеющемся препятствии в оформлении права общей долевой собственности истцов на спорную квартиру и необходимости включения её доли в состав наследства В.М.И.

Как видно из материалов дела, требования в отношении спорной доли квартиры мотивированные наследственными правоотношениями Васильева С.С. заявляла ранее, и в их удовлетворении истцу было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением от 15.05.2006 года.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 5.06.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истекшего 3.02.2004 года, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции и оснований для его отмены по одним только формальным соображениям не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Васильевой С.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: