Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-5023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сухинина Д.Е. к Боланос И.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Боланос И.К. к Сухинину Д.Е., Сухинину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Боланос И.К. Ермаковой В.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сухинина Д.Е. удовлетворить частично;

признать Боланос И.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Боланос И.К. в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований к Сухинину Д.Е., Сухинину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от жилого помещения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Сухинин Д.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Боланос И.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением - домом N "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Сухинин Д.Е. и Боланос И.К. зарегистрированы в жилом доме по адресу: "адрес", при этом ответчик Боланос И.К. была вселена и зарегистрирована по указанному адресу по заявлению Сухинина Е.Н. в качестве члена семьи. 05 декабря 2003 года супругами Сухининым Е.Н. и Боланос (ранее - Сухинина) И.К. была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. 29 марта 2004 года брак между Боланос И.К. и Сухининым Е.Н. был прекращен. Фактически ответчик не проживает по адресу своей регистрации с декабря 2003 года, домом не пользуется, личных вещей ответчика в доме не имеется. После приобретения квартиры ответчик добровольно выехал в другое место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ответчику не чинились. С 2003 года по сегодняшний день ответчик Боланос И.К. не предпринимала попыток вселиться в вышеуказанный дом.

Боланос И.К. обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к Сухинину Д.Е., Сухинину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом N "адрес", возложении обязанности предоставить ключи для свободного доступа в спорное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Боланос И.К. вступила в брак с Сухининым Е.Н. 11 ноября 1994 года и проживает по адресу: "адрес" с 27 мая 1995 года с согласия всех членов семьи. Она наравне с остальными членами семьи пользуется жилым домом, осуществляет ведение подсобного хозяйства. До настоящего времени в доме находятся ее личные вещи. Ее временное отсутствие по адресу регистрации носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями с бывшим мужем, который фактически чинит препятствия в пользовании домом.

В судебном заседании истец-ответчик Сухинин Д.Е. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Кузнецову Е.С., которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик-истец Боланос И.К. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Ермакову В.П., которая исковые требования Сухинина Д.Е. не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Сухинин Е.Н. не присутствовал, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель третьего лица отдела УФМС РФ по ЧР в Московском районе г. Чебоксары не присутствовал, согласно представленному заявлению разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика-истца Боланос И.К. Ермаковой В.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что снятие Боланос И.К. с регистрационного учета в спорном жилом помещении связано с застройкой территории, на которой расположен дом. Также указывает, что добровольное снятие Боланос И.К. с регистрационного учета связано с семейными обстоятельствами. Брак с Сухининым Е.Н. прекращен в 29 марта 2004 года. После приобретенной в браке квартиры из жилого дома N "адрес" Сухинин Е.Н. выехал. Боланос И.К. продолжала проживать с сыном Сухининым Д.Е. в вышеуказанном доме. В решении Московского районного суда г. Чебоксары от 08 июля 2013 года указано, что сын Сухинин Д.Е. проживает с отцом Сухининым Е.Н. по "адрес". В настоящее время Сухинин Е.Н. вступил в брак, Сухинин Д.Е. проживает с его семьей. Ее семейное положение также изменилось, в настоящее время она имеет временное разрешение на проживание с мужем за пределами России.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика-истца Боланос И.К. Ермаковой В.П., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В силу ст. 3 этого же Закона, регистрационный учет граждан по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ своих прав и свобод, а также исполнения им своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сухинин Д.Е. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом N "адрес", составленного в сентябре 1990 года, следует, что дом построен в 1930 году, собственником дома является А.Г.

Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на 04 апреля 2007 года, следует, что жилой дом N "адрес" является объектом индивидуального жилищного строительства самовольной постройкой.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сведения о регистрации права собственности на дом по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствуют.

Согласно свидетельству о заключении брака от 11 ноября 1994 года Сухинина (Боланос) И.К. вступила в брак с Сухининым Е.Н.

Согласно домовой книге, в спорном жилом доме были зарегистрированы: А.Г. с 10 декабря 1958 года, Н.Г. с 18 июня 1971 года, Сухинин Е.Н. с 19 сентября 1990 года, Сухинина (Боланос) И.К. с 27 мая 1995 года, Сухинин Д.Е. с 17 сентября 2003 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака N от 20 марта 2007 года, брак между Сухининым Е.Н. и Сухининой (Боланос) И.К. прекращен 29 марта 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2004 года.

А.Г. и Н.Г. сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.

Сухинин Е.Н. снят с регистрационного учета с 23 ноября 2003 года, Боланос И.К. снята с регистрационного учета с 18 августа 2015 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2010 года за Сухининым Е.Н. и Сухининой (Боланос) И.К. признано право собственности по "данные изъяты" доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Сухинина Е.Н. к Сухининой И.К., ООО "1" об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в квартире N "адрес" за Сухининым Е.Н. закреплена в пользование комната площадью "данные изъяты" кв.м., за Сухининой (Боланос) И.К закреплена в пользование комната жилой площадью "данные изъяты" кв.м., возложена обязанность на ООО "1" производить отдельное начисление оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире N "адрес"

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик-истец Боланос И.К. не проживает в доме N по ул. Водопроводная г. Чебоксары с 2003 года, никаких обязанностей по содержанию жилого помещения не несет, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что ее выезд из спорного дома носит временный или вынужденный характер, и что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Боланос И.К. не представлено. Самостоятельное снятие ответчика-истца Боланос И.К. 18 августа 2015 года с регистрационного учета из спорного помещения также подтверждает фактическую утрату права пользования спорным жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Спорный жилой дом является самовольной постройкой, и право собственности на него в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ не может быть приобретено: для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходим не отдельный юридический факт возведения объекта, а их совокупность.

Между тем закон не содержит прямого запрета на защиту права пользования гражданина самовольно возведенным строением.

Гражданин может быть зарегистрирован по месту нахождения самовольно возведенного строения, однако факт регистрации в данном случае является лишь способом учета граждан в пределах РФ, носящий уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом установлено, что Боланос И.К. не проживает в доме N "адрес" с 2003 года, 18 августа 2015 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, из пояснений в суде апелляционной инстанции ее представителя Ермаковой В.П. следует, что в связи с заключением брака с иностранным гражданином Боланос И.К. в настоящее время выехала за пределы Российской Федерации. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Боланос И.К. распорядилась своим правом на выбор места пребывания и места жительства, а право пользования на спорное жилое помещение утратила.

Довод жалобы о том, что добровольное снятие Боланос И.К. с регистрационного учета связано с застройкой территории по "адрес" и ее отъездом за пределы России, судебной коллегией расценивается как добровольное волеизъявление ответчика-истца, подтверждающее постоянный характер ее непроживания в спорном жилом помещении, отказе от пользования им.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание вынужденного и временного характера выезда Боланос И.К. из спорного жилого помещения, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении выражена позиция суда по данным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Боланос И.К. Ермаковой В.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина