Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермакова Н.В. к Абдрахманову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Абдрахманова Р.Р. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Абдрахманова Р.Р. в пользу Ермакова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Абдрахманова Р.Р. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

установила:

Ермаков Н.В. обратился в суд с иском к Абдрахманову P.P. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что по заявлению ответчика Абдрахманова P.P. в отношении истца было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2015 года истец Ермаков Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления). Этим же приговором были оправданы ... и ... Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года названный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Абдрахманова Р.Р. - без удовлетворения. Истец указывает, что в связи с возбуждением по заявлению ответчика в отношении него уголовного дела, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Так, по вине ответчика истец испытывал глубокие нравственные страдания: на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела истцу приходилось доказывать свою невиновность; для участия в судебных заседаниях ему постоянно приходилось отпрашиваться с работы и сообщать о вызове в суд в качестве подсудимого; об уголовном деле в отношении истца стало известно его близким, друзьям и коллегам по работе. По мнению истца, в результате действий ответчика нанесен вред его чести, достоинству и деловой репутации. Истец работает ... , поэтому ответчик, желая его незаконного осуждения, хотел добиться его увольнения с

работы. Из-за сложившейся ситуации истец потерял сон и аппетит, так как переживал не только за себя, но и за своих несовершеннолетних детей, на дальнейшей жизни которых мог отразиться факт возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, в отношении самого ответчика имеется вступивший в законную силу приговор и.о.мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года), которым Абдрахманов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ... года около ... на территории ... ответчик на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с истцом, ... и ... , в ходе которого нанес им многократные удары металлической дубинкой. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают наличие со стороны ответчика недобросовестности и злоупотребления правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения. С учетом того, что в отношении ответчика имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор, заявление ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, поэтому не преследовало цель защитить свои права и охраняемые законом интересы. Таким образом, истец полагает, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно с целью причинения ему вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Ермаков Н.В. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Абдрахманов P.P. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оправдательный приговор не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение того, что его обращение в порядке частного обвинения направлено не на защиту нарушенного права, а с целью причинения вреда истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Абдрахмановым Р.Р. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором и.о.мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары

Чувашской Республики от 29 августа 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, Абдрахманов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора и.о.мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2014 года следует, что ... года примерно в ... Абдрахманов Р.Р., находясь на территории ... , на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с ... , Ермаковым Н.В., ... , в ходе которого нанес им удары металлической дубинкой, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Из материалов дела также следует, что ... года Абдрахманов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о возбуждении в отношении Ермакова Н.В. уголовного дела в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ... года примерно в ... на территории ... Ермаков Н.В. нанес ему удар ногой в ... и ... тупым твердым предметом, чем причинил ему (Абдрахманову Р.Р.) физическую боль и телесные повреждения.

В последующем ... года Абдрахманов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о возбуждении в отношении Ермакова Н.В., ... , ... уголовного дела в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ... года примерно в ... на территории ... Ермаков Н.В., ... , ... нанесли ему многочисленные удары по телу, чем причинили ему (Абдрахманову Р.Р.) физическую боль и телесные повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2015 года ... , ... , Ермаков Н.В. оправданы по предъявленному Абдрахмановым Р.Р. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года оправдательный приговор от 30 марта 2015 года оставлен без изменения.

Как следует из данных судебных постановлений, как Ермаков Н.В., так и ... , ... оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления с указанием на то, что ... , ... , Ермаков Н.В. не применяли в отношении Абдрахманова Р.Р. каких-либо физических силовых приемов, способных причинить излишнюю физическую боль, их действия были вызваны лишь правомерным намерением пресечь неправомерные действия Абдрахманова Р.Р., совершаемые в отношении них.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ермакова Н.В. о взыскании с Абдрахманова Р.Р. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Абдрахманова Р.Р. в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ... , ... , Ермакова Н.В. к уголовной ответственности в отношении самого Абдрахманова Р.Р. уже имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор, которым была установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как в отношении истца Ермакова Н.В., так и в отношении ... , ... по обстоятельствам одного и того же происшествия. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Абдрахманова Р.Р. в порядке частного обвинения о привлечении Ермакова Н.В. к уголовной ответственности по обстоятельствам того же происшествия не является способом защиты нарушенного права, подано исключительно с намерением причинить вред в связи с возникшими неприязненными отношениями. А поскольку ответчик Абдрахманов Р.Р. обратился с необоснованным заявлением о привлечении Ермакова Н.В. к уголовной ответственности, то такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-

публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют

действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в

свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

На основании изложенного требования о возложении на частного обвинителя обязанности возмещения вреда оправданному могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного

обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции расценил обращение Абдрахманова Р.Р. с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова Н.В. как злоупотребление правом, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, которым Абдрахманов Р.Р. признан виновным в совершении в том числе и в отношении Ермакова Н.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Абдрахманова Р.Р. за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. При этом из содержания как обвинительного, так и оправдательного приговоров усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в ходе произошедшего скандала ими совершались обоюдные действия с причинением боли, что послужило поводом для обращения Абдрахманова Р.Р. за судебной защитой, поскольку он полагал, что истцом в отношении него были совершены противоправные действия.

Судебная коллегия полагает, что при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Абдрахманов Р.Р. реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда истцу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком своим правом либо иной недобросовестности с его стороны. Достаточных оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а только на причинение истцу вреда, не имеется, доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложения в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, последним не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение Абдрахманова Р.Р. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова Н.В. не имело под собой никаких оснований, продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ермакова Н.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ермакова Н.В. к Абдрахманову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова