Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-5055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Суворова К.Г. к ООО " ... " о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Суворова К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Суворова К.Г. стоимость ремонтно-строительных работ по локальному утеплению наружной стены в спальне и кухне (помещения N 3 и N 4) квартиры "адрес" в сумме ... руб.; стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту обделок парапета и кровли над квартирой "адрес", в сумме ... руб.; стоимость ремонтно-строительных работ по устройству отдельной вытяжной шахты с целью обеспечения нормируемой кратности воздухообмена в квартире "адрес", в сумме ... руб.; рыночную стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба квартиры "адрес", в сумме ... руб. ... коп. (за вычетом НДС ... руб. ... коп.), неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп. в пользу Суворова К.Г., штраф в размере ... руб. ... коп. - в пользу Чувашской республиканской общественной организации " ... ".

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО " ... " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за производство судебных экспертиз ... руб. ... коп.".

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца - Суворова К.Г. - Вастулова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

21 октября 2014г. Суворов К.Г. обратился в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что является сособственником квартиры "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Содержание и обслуживание указанного дома осуществляет ответчик ООО " ... " на основании договора от 01 января 2009 г. Истец свои обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, исполняет надлежащим образом. Вместе с тем, со стороны ответчика допускаются нарушения его прав, как потребителя. Ежегодно в осенне-весенний период происходит систематическое затопление его квартиры в связи со стеканием вод с парапета крыши на наружную стену дома и промерзания стен.

По факту повреждений внутренней отделки квартиры ответчиком был составлен акт от 24 сентября 2014 г., согласно которому причиной повреждений внутренней отделки квартиры и причиной образования плесени является износ парапетных листов на кровле и промерзание стеновых панелей в зимний период, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости заменить парапет на крыше дома, утеплить наружную стену в спальне и кузне со стороны фасада. С учетом изложенного полагает, что вред его имуществу причинен по вине ответчика, поскольку затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания крыши, деформации и повреждений несущих кровельных конструкций (парапета крыши), а также водоотводящих устройств и оборудования многоквартирного дома.

Направленная 09 октября 2014 г. в адрес ООО " ... " претензия с требованием о согласовании с собственниками квартиры сроков выполнения ремонтных работ и возмещении причиненного материального ущерба в семидневный срок, оставлена без ответа, ущерб не возмещен, что, по мнению истца, является основанием для начисления неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя, которая составляет ... рублей. Причиненный моральный вред он оценивает в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования. В исковом заявлении в редакции от 14 августа 2015г. ЧРОО " ... " в интересах Суворова К.Г. просило суд взыскать с ООО " ... " в пользу истца:

- стоимость ремонтно-строительных работ по локальному утеплению наружной стены в спальне и кухне (помещения N 3 и N 4) квартиры "адрес" в сумме ... руб.;

- стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту обделок парапета и кровли дома над квартирой "адрес" в сумме ... руб.;

- стоимость ремонтно-строительных работ по устройству отдельной вытяжной шахты, с целью обеспечения нормируемой кратности воздухообмена в квартире "адрес" в сумме ... рубль;

- материальный ущерб в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., из которых: ... руб. - в пользу Чувашской республиканской общественной организации " ... ".

Истец Суворов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в процессе реализовал через представителя Вастулова А.И., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Третьи лица Суворова А.Г., Суворова К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства не возражали против предъявления требований о взыскании ущерба квартире, неустойки в пользу истца Суворову К.Г.

Представители ответчика ООО " ... " Ульянов А.Н. и Игнатьев А.Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что ООО " ... " должным образом осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Полагают завышенным заявленный ко взысканию размер штрафа и неустойки. Просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено указанное решение от 21 августа 2015 г., которое обжаловано ответчиком ООО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о взыскании в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ по локальному утеплению наружной стены в спальне и кухне, ремонту обделок парапета и кровли, устройству отдельной вытяжной шахты с целью обеспечения нормируемой кратности воздухообмена в квартире, поскольку указанные виды работ относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, решение о проведении которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений указанного дома. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в дома в пределах собранных средств с собственников помещений, в связи с чем какие-либо правовые основания для взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ по ремонту обделок парапета и кровли над квартирой отсутствуют. Также ответчиком в 2014г. были выполнены работы по утеплению наружных стен с покраской, в осенний период 2014г. (в период судебного разбирательства) выполнен также ремонт парапета кровли. Указывают также на наличие вины истца в появлении плесени в квартире истца из-за установки "герметичных" пластиковых окон в квартире и вследствие этого отсутствия постоянного притока воздуха Также полагают завышенным и подлежащим снижению размер взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Суворова К.Г. - Вастулова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна, двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в том числе в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Суворов К.Г. является сособственником квартиры "адрес" наряду Суворовой А.Г., Суворовой К.К. (третьими лицами на стороне истца).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес" осуществляет ООО " ... ".

В силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), а также в соответствии с целями и видами деятельности юридического лица, закрепленными в уставе ООО " ... ", ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в осенне-весенний период происходило систематическое затопление квартиры "адрес", в связи со стеканием вод с парапета крыши на наружную стену дома и промерзания стен.

Согласно акту обследования от 24 сентября 2014 г. N43, составленному ответчиком по факту повреждений внутренней отделки квартиры, было установлено, что с торца здания жилого дома на уровне пятого этажа проведено утепление стены плитами прессованного пенопласта; в зале обои на стенах от сырости имеют черные пятна вдоль потолка, пола и по углам, в стыках отошли от основания, наблюдается плесень; в спальне над окном на наружной стене наблюдаются почернения; на кухне собственником квартиры проведен ремонт, на момент осмотра разводы и пятна не наблюдаются. Причиной повреждения является износ парапетных листов на кровле, промерзание стеновых панелей в зимний период. Комиссия пришла к выводу о необходимости заменить парапет на крыше дома, утеплить наружную стену в спальне со стороны фасада, утеплить наружную стену кухни со стороны фасада.

Согласно судебной экспертизы от 10 июня 2015 года N 2015/2-14, проведенной экспертом ФИО1 основной причиной образования грибка и плесневелых пятен на внутренней поверхности стен квартиры истца является локальное промерзание стен из-за нарушения герметизации межпанельных швов, проникновения дождевой и талой воды, образование вследствие увлажнения "мостиков холода" с локальным снижением теплозащитных характеристик ограждающих конструкций. Причиной намокания и образования плесени на наружных стенах квартиры "адрес" является ненадлежащая эксплуатация жилого дома, выразившаяся в несвоевременном проведении ремонта межпанельных швов, кровли крыши и покрытия парапета.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для исключения проникновения дождевой и талой воды в ограждающие конструкции жилого дома необходимо: демонтировать выполненное покрытие парапета; выполнить устройство примыкания плит покрытия (крыши) к карнизу и парапету с торца, из листовой оцинкованной стали; выполнить устройство обделки боковой и торцовых стенок парапета, совмещенной с отливом, закрывающим сверху выполненное утепление наружной стены (со стороны торца жилого дома), из листовой оцинкованной стали; выполнить устройство покрытия парапета из листовой оцинкованной стали с соединением листов лежачими фальцами. Для обеспечения требуемой кратности воздухообмена в квартире истца необходимо, в том числе, выполнить устройство отдельной вытяжной шахты на базе не используемого в кухне квартиры N дымохода.

Установив, что ответчик ООО " ... ", управляя жилым многоквартирным домом "адрес", допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего был причинен вред имуществу истца, а именно, в результате течи с кровли повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждено актом обследования от 24 сентября 2014 г., заключениями судебной экспертизы эксперта ФИО1 от 10 июня 2015 г. N и от 05 августа 2015 г. N и не оспорено ответчиком, выводы суда первой инстанции о праве истца на возмещение материального ущерба для восстановительно-ремонтных работ в квартире; взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя о возмещении ущерба в установленный в претензии срок; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 указанного закона, являются правильными.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается расчет неустойки и указывается на необходимость уменьшения ее размера с учетом требований ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки в рассматриваемом случае зависит от размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда о размере материального ущерба.

Из заключения судебной экспертизы эксперта ФИО1 N от 05 августа 2015 года следует, что размер материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. том числе с учетом НДС ... руб. ... коп. Суд первой инстанции, согласившись с заключением судебной экспертизы, из размера материального ущерба по своей инициативе без доводов сторон произвел вычет налога на добавленную стоимость.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ст. 15 ГК РФ, закрепляющая право на возмещение убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права, а также налоговое законодательство не содержат ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Следовательно, в пользу Суворова К.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... руб. При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку в предусмотренный законом срок требования потребителя Суворова К.Г., изложенные в претензии, ответчиком на законных основаниях удовлетворены не были; в связи с чем, ответчиком была допущена просрочка исполнения требований, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит начислению неустойка по ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из 3% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции расчет неустойки произвел в размере ... х3% х 164 дн.= ... руб. и уменьшил неустойку в соответствии о ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика) до ... руб. Однако такой расчет неустойки не отвечает требования действующего законодательства.

Поскольку ущерб составляет ... руб., то правильный расчет неустойки составляет: ... руб. х 3% х 164дн. (по заявленный истцом период 21.08.2015г.), однако в силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать ... руб. (стоимости устранения недостатков в квартире).

Полагая указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленным как при рассмотрении в суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика ООО " ... " в пользу истца неустойку по состоянию на 21.08.2015г. в размере ... руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о незаконности и обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца (собственника квартиры) стоимости ремонтных работ общего имущества всего многоквартирного дома, судебная коллегия указывает на следующее.

В рамках настоящего дела истец, будучи собственником квартиры, в уточненной редакции изменил требования и просил взыскать в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ по локальному утеплению наружной стены фасада дома, примыкающей к помещениям квартиры, стоимость работ по ремонту обделок парапета и кровли дома над квартирой, взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устройству отдельной вытяжной шахты на базе дымохода. При этом из объяснений представителя истца следует, что истцом указанные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполнялись, договоры на их выполнение не заключались, какого-либо согласования с собственниками других помещений о выполнении работ именно Суворовым К.Г. не имеется. Решения собственников жилого дома о текущем ремонте вентиляционной системы силами истца Суворова К.Г. в материалы дела не представлено (пункт 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кровля, система вентиляции и кондиционирования, несущие стены, плиты перекрытий многоквартирного дома относятся к общему имуществу всех собственников помещений в указанном доме, взыскание с ответчика стоимости данных работ в пользу истца освободит ответчика от обязанности по устранению указанных строительных недостатков, что приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для взыскания с ООО " ... " в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ по локальному утеплению наружной стены фасада многоквартирного дома, по ремонту обделок парапета и кровли, по устройству отдельной вытяжной шахты, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Суворова К.Г. о взыскании с ответчика стоимости указанных видов работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истца о возможности взыскания в пользу одного собственника квартиры стоимость предстоящих ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома без какого-либо решения с собственниками других помещений в многоквартирном доме основано на неправильном толковании пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491. В рассматриваемом случае в указанной части избранный истцом способ защиты нарушенных прав не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников других помещений с многоквартирном доме. Истец вправе обращаться с требованиями о возложении обязанности по выполнению работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Подлежащий взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей составляет: ( ... руб. (материальный ущерб) + ... руб. (моральный вред) + ... (неустойка) + ... руб. (убытки)) х 50%) = ... руб., из которых ... руб. следует присудить в пользу потребителя и ... руб. - в пользу Чувашской Республиканской общественной организации " ... ".

В рамках настоящего дела по определению суда проводились две судебные экспертизы ( заключение от 10 июня 2015 года N по определению причин имевшихся недостатков (ущерба), заключение от 05 августа 2015 года N по определению размера материального ущерба квартиры). Поскольку заключениями экспертизы подтверждены причина образования грибка и плесневелых пятен на внутренней поверхности стен квартиры из-за ненадлежащего выполнения ответчиком функций по содержанию и ремонту многоквартирного дома, явившегося основанием для возмещения ущерба, размер ущерба определен судом исходя из заключения экспертизы, соответственно частичное изменение судебного постановления суда первой инстанции не влечет перераспределения стоимости экспертизы между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2015 г. в части взыскания с ООО " ... " в пользу Суворова К.Г. стоимости ремонтно-строительных работ по локальному утеплению наружной стены фасада многоквартирного дома в спальне и кухне (помещения N 3 и N4) квартиры "адрес" в сумме ... руб., стоимости ремонтно-строительных работ по ремонту обделок парапета и кровли многоквартирного дома над квартирой в сумме ... руб., стоимости ремонтно-строительных работ по устройству отдельной вытяжной шахты в сумме ... руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований Суворова К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по локальному утеплению наружной стены многоквартирного дома, по ремонту обделок парапета и кровли многоквартирного дома над квартирой, по устройству отдельной вытяжной шахты на базе не используемого дымохода - отказать.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2015 г. в части взысканного с ООО " ... " в пользу Суворова К.Г. размера материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлине изменить, изложив абзацы 2 и 3 решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Суворова К.Г. возмещение материального ущерба в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки (расходы по оценке ущерба) в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Чувашской Республиканской общественной организации " ... " в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб. ... коп".

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ООО " ... " на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина