Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-5102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора ... в интересах муниципального образования городское поселение к Григорьеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьева В.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городское поселение к Григорьеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. ... коп.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2014 года Григорьев В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Приговором установлено, что Григорьев В.Г., являясь в период с февраля 2010 года по май 2013 года "должность" и выполняя управленческие функции, используя свое обеспечивающее возможность распоряжаться денежными средствами предприятия служебное положение, совершил хищения путем присвоения и растраты принадлежащих предприятию и вверенных ему денежных средств. В результате преступных действий Григорьева В.Г. в указанный период им причинен предприятию материальный ущерб на общую сумму ... руб. ... коп.

Поскольку согласно уставу предприятия его учредителем и собственником является администрация городского поселения, администрация обратилась в прокуратуру с просьбой об обращении в суд с иском о взыскании с Григорьева В.Г. причиненного преступлением ущерба, прокурор просил причиненный преступлением ущерб взыскать с Григорьева В.Г. в пользу бюджета городского поселения.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора ... Илларионов Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Григорьев В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в совершении преступлений, какого-либо ущерба бюджету ... городского поселения он не причинил, предприятие является хозрасчетным предприятием и в период, когда он им руководил, денежных средств от своего учредителя не получало. Денежные средства, выплаченные в виде премий, не являются похищенными, поскольку премирование осуществлялось, чтобы поддержать работников, премия выплачивалась только за выполненные работы и только по итогам квартала, года.

Представитель третьего лица предприятия Кузьмин Ю.А. вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора оставил на усмотрение суда.

Администрация городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, ранее представляла заявление о рассмотрении дела без участия представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года с Григорьева В.Г. в пользу бюджета муниципального образования городское поселение взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... руб. ... коп., а также с Григорьева В.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Указанное решение обжаловано ответчиком Григорьевым В.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Григорьев В.Г. полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании суммы материального ущерба в пользу бюджета муниципального образования городское поселение, поскольку согласно уставу предприятия является коммерческим предприятием и имеет право образовывать из прибыли, остающейся в его распоряжении, фонд материального поощрения работников. Выплата премий и материальной помощи осуществлялась исключительно за счет средств самого предприятия, в связи с чем муниципальному образованию ущерб причинен не был. Предприятие и муниципальное образование городское поселение не отвечают по долгам друг друга, финансирования и дотаций из местного бюджета муниципального образования на выплату материальной помощи и премий работникам предприятия не производилось.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Ишмуратову Л.Ф., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению , признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 15 декабря 2014 года приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2014 года Григорьев В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Приговором установлено, что Григорьев В.Г., являясь в период с февраля 2010 года по май 2013 года ... муниципального предприятия и выполняя управленческие функции, используя свое обеспечивающее возможность распоряжаться денежными средствами предприятия служебное положение, с целью хищения путем присвоения и растраты принадлежащих предприятию и вверенных ему денежных средств, достоверно зная о том, что предприятие имеет убытки прошлых лет, похитил и присвоил вверенные ему денежные средства предприятия, растратил денежные средства предприятия.

Так, он незаконно инициировал составление и подписал приказы о премировании работников предприятия, приказы об оказании себе материальной помощи, без издания приказа подписал расходный кассовый ордер на выдачу работникам предприятия и себе денежных средств в качестве премии, инициировал вынесение главой городского поселения распоряжения о своем премировании в период с февраля по октябрь 2010 года с причинением предприятию материального ущерба на сумму ... руб. ... коп., в период с февраля по декабрь 2011 года с причинением предприятию материального ущерба на сумму ... руб. ... коп., в период с января по декабрь 2012 года с причинением предприятию материального ущерба на сумму ... руб. ... коп., а также за период с февраля по май 2013 года незаконно инициировал составление и подписание приказов о премировании работников предприятия и себя с причинением предприятию материального ущерба на сумму ... руб., всего за указанные периоды на общую сумму ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Григорьева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 201 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 160 УК РФ, по которой приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2014 года квалифицированы перечисленные действия ответчика, предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК РФ).

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса. Средства местного бюджета и иное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 устава предприятия имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Из приговора Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2014 года следует, что уставами предприятия от 2008, 2010, 2011 гг. подтверждается, что предприятие создано в соответствии с постановлением главы администрации предприятие от 01 октября 2001 года N на основании ст.ст. 113, 114 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", находится в ведении администрации городского поселения, которая является его учредителем.

Из приговора также следует, что 20 ноября 2006 года и 02 сентября 2011 года между администрацией городского поселения и Григорьевым В.Г. были заключены трудовые договоры, по которым ... несет ответственность за сохранность, эффективное и целевое использование закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, к его обязанностям относится в том числе недопущение принятия решений, которые могут привести к росту кредиторской и дебиторской задолженности предприятия.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Постанавливая решение по делу, суд принял во внимание, что являясь собственником имущества предприятия городское поселение имеет в отношении созданной им организации право требовать возмещения причиненного ущерба. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что неправомерными действиями ответчика Григорьева В.Г. предприятию, являющемуся муниципальным, а следовательно, и муниципальному образованию городское поселение как собственнику похищенных средств был причинен ущерб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и определилразмер материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... руб. ... коп.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходил из того, что Григорьевым В.Г. до настоящего времени не погашен ущерб, причиненный хищением (присвоением и растратой) денежных сумм, находившихся в ведении предприятия", в размере ... руб. ... коп., а также из письма администрации городского поселения в адрес прокурора с просьбой обратиться в суд с иском к Григорьеву В.Г. о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда о причинении материального ущерба муниципальному образованию городское поселение, поскольку выплата премий и материальной помощи работникам Предприятием производилась за счет средств самого предприятия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства причинения Григорьевым В.Г. материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, в частности, премирование производилось в период, когда предприятие несло убытки по результатам хозяйственной деятельности и не располагало доходом, поэтому при наличии непокрытых убытков не имелось оснований направлять полученные от его деятельности средства на выплаты премий и материальной помощи. Отсутствие финансирования на такие выплаты из местного бюджета не являлось основанием для производства выплат.

При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Григорьева В.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев