Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2015 г. по делу N 22-1009/2015

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Чередниченко Е.Г. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл

Семсеева С.М.,

защитников: адвоката Киреевой Л.С., представившей удостоверение N "N" и ордер серия "N" от "дата" года,

адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение N "N" и ордер серия "N" от 7 декабря 2015 года,

осужденных Сушенцова П.В. и Скочиловой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании 7 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Скочиловой А.Д. адвоката Акуловой О.П., осужденного Сушенцова П.В. и его защитника адвоката Михеева В.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2015 года, которым

Сушенцов ПВ, " ... "

осужден с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 18-21 июля 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 5 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 16 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сушенцову П.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сушенцова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сушенцов П.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания 21 и 22 июля, 5, 16 и 17 августа 2015 года.

Скочилова АД, " ... ",

осуждена с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Скочиловой А.Д. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Скочиловой А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Скочилова А.Д. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания 21 и 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление осужденных Сушенцова П.В. и Скочиловой А.Д., их защитников адвоката Кирееву Л.С. и адвоката Акулову О.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семсеева С.М., полагавшего, что приговор подлежит изменению в отношении Сушенцова П.В. из вводной части приговора следует исключить указание на судимость от 5 мая 2012 года, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сушенцов П.В. и Скочилова А.Д. признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы в значительном размере 210,1 грамма.

Кроме этого, Сушенцов П.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы в значительных размерах 247,9 грамма и 176,6 грамма.

Преступления ими совершены: содержание притона в период с начала июля по 21 июля 2015 года в "адрес" 18 июля 2015 года в "адрес" Сушенцовым П.В. и Скочиловой А.Д. незаконно приобретено наркотическое средство - маковая солома, массой более 210, 1812 грамма, которое ими хранилось по месту жительства Скочиловой А.Д.; 5 августа 2015 года Сушенцовым П.В. незаконно приобретено в "адрес" маковая солома массой 247, 9 грамма, которую он незаконно хранил по месту своего жительства; 16 августа 2015 года Сушенцовым П.В. незаконно приобретено наркотическое средство - маковая солому массой 176, 6 грамма в "адрес", которую он незаконно хранил по месту жительства в "адрес". Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сушенцов П.В. и Скочилова А.Д. виновными себя признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

защитник осужденной Скочиловой А.Д. адвокат Акулова О.П. считает назначенное наказание по приговору суда несправедливым. Скочилова А.Д. имеет постоянное место жительства, ранее не судима, " ... ". Защитник полагает, что имеются основания для применения ст. 82 УК РФ, " ... " Просит приговор суда изменить;

защитник осужденного Сушенцова П.В. адвокат Михеев В.Е. выражает несогласие с приговором суда. Защитник считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характеризующие данные о личности осужденного. Такие обстоятельства как признание Сушенцовым П.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. Защитник считает, что суд перечислил указанные обстоятельства в приговоре, но фактически их не учел. Также судом не учтена в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить Сушенцову П.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Сушенцов П.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеются обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья и близкого родственника. Указанные обстоятельства судом учтены формально и не повлияли на меру наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

На стадии судебного производства Сушенцов П.В. и Скочилова А.Д. поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, утверждая, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Условия, предусмотренные главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действиям Сушенцова П.В. и Скочиловой А.Д. судом дана правильная.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Данное положение закона судом нарушено.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел данные о личности Сушенцова П.В., указав, что он судим, к нему применялось наказание в виде ограничения свободы, которое впоследствии отменено, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Однако, согласно материалам дела, имевшаяся у Сушенцова П.В. судимость по приговору от 5 мая 2012 года, погашена в установленном законом порядке, а потому в соответствии с положениями ч.6 ст.86 УК РФ суд не вправе был указывать данную судимость в водной части приговора, а также ссылаться на это обстоятельство при решении вопроса о применении положений ст.82.1 УК РФ, и в качестве сведений, характеризующих его личность при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2012 года, из описательно-мотивировочной части приговора об учете судимости за аналогичное преступление при решении вопроса о применении положений ст.82.1 УК РФ и при назначении наказания о том, что Сушенцов П.В. судим, к нему применялось наказание в виде ограничения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Кроме этого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, личностью виновного, более того, мотивированы в приговоре.

Однако в приговорке суд, признав совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, обстоятельством, отягчающим наказание Сушенцова П.В. и Скочиловой А.Д., свои выводы не мотивировал.

Между тем, фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, как в отношении Сушенцова П.В., так и Скочиловой А.Д. признано наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Иных отягчающих обстоятельств, кроме совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.232 совершенным обоими осужденными, а также по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Сушенцова П.В., совершенных 5 августа и 16 августа 2015 года не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым по данным преступлениям назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, степени общественной опасности и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Сушенцова П.В. признал - по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и его близкого родственника; в отношении Скочиловой А.Д. - по всем преступления явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденной, наличие малолетнего ребенка.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка из постановления врачебно-консультативной комиссии " ... " N "N" от "дата" года лишь подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о признания в качестве смягчающего обстоятельства-состояние здоровья Скочиловой А.Д. Однако указанное обстоятельство не является основанием для повторного признания одного и тоже обстоятельства в качестве смягчающего.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Сушенцова П.В. и Скочиловой А.Д. суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению от 18-21 июля 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Данные о личностях Сушенцова П.В. и Скочиловой А.Д. судом тщательно проанализированы. Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Сушенцов П.В. состоит на учете " ... " " ... ", по месту жительства характеризуется посредственно, Скочилова А.Д. состоит на профилактическом учете у " ... " ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении к Скочиловой А.Д. отсрочки отбывания наказания " ... "

Вопреки доводам жалобы защитника, свои выводы о невозможности применения данной отсрочки суд первой инстанции убедительно мотивировал с приведением конкретных обстоятельств.

Что касается доводов осужденного Сушенцова П.В. о неприменении судом первой инстанции при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то они являются несостоятельными. Указанное положение применяется только при наличии любого вида рецидива преступлений. Как установлено судом первой инстанции, рецидив преступлений в действиях

Сушенцова П.В. отсутствует.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2015 года в отношении Сушенцова ПВ, Скочиловой АД изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств в отношении обоих осужденных.

Назначить Сушенцову ПВ наказание с применением ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 5 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 16 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сушенцову П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Скочиловой АД наказание с применением ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232, ч.1ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Скочиловой А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Сушенцова П.В. изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии и учете судимости от 5 мая 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сушенцова П.В., адвоката Михеева В.Е., адвоката Акуловой О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Судьи: Е.Г. Чередниченко

Е.Б. Шелудякова