Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Белых К.Н. и Виноградова И.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "N", лит. Б, общей площадью 274 кв.м., от 1 февраля 2012 г., заключенный между Вохминцевым С.Л. и Федоровой М.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "N", лит. Б, общей площадью 274 кв.м., от 25 апреля 2012 г., заключенный между Федоровой М.В. и Белых К.Н., недействительным.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", лит.Б, общей площадью 274 кв.м., от 28 августа 2012 г., заключенный между Белых К.Н. и Виноградовым И.Н., недействительным.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, pacпoложeннoгo по адресу: "адрес" кадастровый номер "N", лит.Б, общей площадью 274 кв.м., от 28 ноября 2013 г., заключенный между Виноградовым И.Н. и Белых К.Н., недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Белых К.Н. здание автосервиса общей площадью 274 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" прекратив зарегистрированное за ним право собственности на указанный объект.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" инвентарный номер "N", лит.А, общей площадью 631,4 кв. м., от 25 апреля 2012г., заключенный между Вохминцевым С.Л. и Федоровой М.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", инвентарный номер "N", лит.А, общей площадью 631,4 кв. м., от 25 августа 2014 г. и дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2014 г., заключенные между Федоровой М.В. и Семеновым В.В., недействительными.

Истребовать из чужого незаконного владения Семенова В.В. здание автосервиса общей площадью 631,4кв.м, расположенное по адресу: "адрес", прекратив зарегистрированное за ним право собственности на указанный объект.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл внести соответствующие изменения о собственнике вышеуказанного имущества в запись в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КЛАСС" обратилось в суд с иском к Семенову В.В., Белых К.Н., Виноградову И.Н., Федоровой М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 г., 25.04.2012 г., 28.08.2012 г., 28.11.2013 г. 25.08.2014 г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что директор ООО "КЛАСС" Молчанов В.Ю. злоупотребив своими правами, заключил от имени общества договоры от 19.12.2009 г. и 23.12.2010 г. по отчуждению зданий автосервиса, расположенных по адресу: "адрес" Названные сделки являлись для общества крупными, не были одобрены общим собранием участников ООО "КЛАСС" и в результате их совершения обществу был причинен ущерб. Право собственности на названные объекты недвижимости на основании сделок было зарегистрировано за Вохминцевым С.Л. 18.04.2012 г. и г. 11.10.2012 г. Впоследствии названные объекты были проданы Вохминцевым С.Л. Федоровой М.В. (договоры купли- продажи от 01.02.2012 г. и от 25.04.2012 г.) Затем Федорова М.В. продала здание автосервиса площадью 274 кв.м. Белых К.Н., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012 г. В свою очередь Белых К.Н. на основании договора от 28.08.2012 г. данное здание автосервиса продал Виноградову И.Н., который 28.11.2013 г. вновь продал указанное здание Белых К.Н. Здание автосервиса площадью 631,4 кв.м Федорова М.В. продала Семенову В.В. на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 г. Решением Арбитражного суда " ... " от 20.11.2014 г. договоры от 19.12.2009 г. и 23.12.2010 г. по отчуждению зданий автосервиса признаны недействительными, в связи с чем ООО "КЛАСС" просит признать последующие сделки недействительными и возвратить обществу здания автосервиса, поскольку они выбили из владении ООО "КЛАСС" помимо воли собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Белых К.Н. и Виноградов И.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Белых К.Н., Виноградова И.Н., его представителя Богданова Э.Э., представителя Семенова В.В. и Федоровой М.В. Пономаренко Д.Ф. поддержавших доводы апелляционных жалоб, Золоторева В.А., его представителя и представителя ООО "КЛАСС" Садковой Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 19.12.2009 г. и 23.12.2010 г. между ООО "КЛАСС" в лице директора Молчанова В.Ю. и Вохминцевым С.Л. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "КЛАСС", на общую сумму " ... " по условиям которых общество продало, а Вохминцев С.Л. приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилой объект, включающий в себя: здание автосервиса на три поста площадью 274 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" по цене " ... " (договор купли-продажи от 19.12.2009 г.);

- нежилой объект, включающий в себя здание автосервиса, общей площадью 631,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" по цене " ... " (договор купли-продажи от 23.12.2010 г.).

Право собственности на названные объекты недвижимости было зарегистрировано за Вохминцевым С.Л. 18.04.2012 г. и 11.10.2012 г.

Впоследствии названные объекты были проданы Вохминцевым С.Л. Федоровой М.В. (договоры купли продажи от 01.02.2012 г. и от 25.04.2012г.).

Затем Федорова М.В. продала здание автосервиса площадью 274 кв.м. Белых К.Н., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012 г. В свою очередь Белых К.Н. на основании договора от 28.08

.2012 г. данное здание автосервиса продал Виноградову И.Н., который 28.11.2013 г. вновь продал указанное здание Белых К.Н. Здание автосервиса площадью 631,4 кв.м Федорова М.В. продала Семенову В.В. на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 г.

Решением Арбитражного Суда

" ... " от 20.11.2014 г., вступившим в законную силу, договоры от 19.12.2009 г. и 23.12.2010 г. по отчуждению зданий автосервиса признаны недействительными по иску Вохминцева А.В. (участника ООО "КЛАСС"). Судом установлено, что отчуждение ООО "КЛАСС" в пользу Вохминцева С.Л. двух зданий автосервиса площадью 274 кв.м и 631,4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является крупной сделкой, участники ООО "КЛАСС" не принимали решения ни о совершении, ни об одобрении сделок по отчуждению помещений автосервиса.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 3 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КЛАСС" о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того что спорное имущество выбыло из владения ООО "КЛАСС" помимо его воли, реализовано Вохминцеву В.Л., а впоследствии ответчиками по делу, по цене в несколько раз ниже рыночной, и пришел к выводу о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями.

Приобретая спорное имущество, цена которого была значительно ниже его рыночной стоимости, ответчики не усомнились с учетом такого обстоятельства в отношении права продавцов на отчуждение спорного имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключались ответчиками лишь для создания видимости приобретения спорного имущества, в целях создания затруднений к возврату объектов из чужого незаконного владения в собственность ООО "КЛАСС". Данными сделками причинен вред имущественным правам общества, при этом ответчики не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества, продавали его в короткие сроки, дважды одному и тому же лицу - Белых К.Н. (в отношении автосервиса площадью 274 кв.м).

При названных обстоятельствах доводы жалобы ответчиков об отсутствии каких-либо сведений в ЕГРП, которые бы свидетельствовали о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора или иного обременения и поэтому они не могли знать о неправомерности отчуждения спорного имущества, являются необоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб Виноградова И.Н. и Белых К.Н. о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Граждане сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализуют свои права по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Виноградов И.Н. был извещен о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой "N", Белых К.Н. - телефонограммой "N", просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 204, 205 т.3).

В таких ситуациях предполагается добросовестность судебных работников по принятию всех мер, необходимых для извещения, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Таких доказательств Виноградовым И.Н. и Белых К.Н. не представлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова И.Н., Белых К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов Ан.В.