Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.Д. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска Васильева С. Д. к Степанову С. А. о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Д. обратился в суд с иском к Степанову С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате найма жилого помещения в размере " ... ". В обоснование иска указал, что в "дата" на основании устной договоренности предоставил ответчику в пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с условием ежемесячного внесения Степановым С.А. платы за наем в размере " ... ". До "дата" ответчик вносил обусловленную плату за наем спорного жилого помещения, однако в "дата" прекратил исполнять данную обязанность. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате найма жилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере " ... ". По данному факту истец обратился в органы полиции. Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г. Казани от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова С.А. отказано. Между тем в ходе проверки обстоятельств невнесения Степановым С.А. платы за наем жилого помещения ответчик не оспаривал сам факт пользования им спорной квартирой, а также невнесения платы за нее.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Настаивает на доказанности наличия договорных отношений между ним и Степановым С.А., связанных с использованием последним принадлежащего истцу жилого помещения.

Васильев С.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева С.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В силу части 1 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Согласно части 1 статьи 77 Жилищного кодекса Российской Федерации договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме.

Статьей 78 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным (часть 1). Порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, устанавливаются по соглашению сторон в договоре поднайма такого жилого помещения (часть 2).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения исходя из пункта 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

Из дела видно, что на основании договора социального найма жилого помещения от "дата" "N" Васильеву С.Д. была предоставлена в бессрочное владение и пользование находящаяся в муниципальной собственности квартира по адресу: "адрес".

На основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2014 года за Васильевым С.Д. "дата" зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы. При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств возникновения между сторонами как правоотношений, вытекающих из договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, так и из договора найма жилого помещения и, соответственно, возникновения у Степанова С.А. обязательства по внесению платы за пользование данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Как указывал сам истец при обращении в суд, письменного договора поднайма спорного жилого помещения, равно как и коммерческого найма между истцом и Степановым С.А. заключено не было.

Доводы жалобы Васильева С.Д. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности сведения, содержащиеся в материале проверки (КУСП "N" от "дата") по заявлению истца о неисполнении Степановым С.А. перед ним обязательств по внесению платы за наем жилого помещения, несостоятельны. Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что из объяснений Степанова С.А., данных им 14 октября 2014 года участковому уполномоченному, не следует подтверждение им факта пользования спорной квартирой и невнесения платы за нее истцу.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

А.А.Ваулин