Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-2141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.Д. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Белова В. Д. к администрации Эмековского сельского поселения Волжского муниципального района о признании незаконными действий главы администрации Эмековского сельского поселения Волжского муниципального района Зайнуллина Т.В., компенсации морального вреда, взыскании материальных затрат в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Д. обратился в суд с иском к администрации Эмековского сельского поселения Волжского муниципального района о признании незаконными действий главы администрации Эмековского сельского поселения Волжского района Зайнуллина Т.В., взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N " ... " на оплату услуг представителя " ... " рублей, представительских и транспортных расходов " ... " рублей " ... " копеек, за оформление участка " ... " рубля, за доверенность адвокату " ... " рублей, за уплату государственной пошлины " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его супруге Б.А.Д. в " ... " году для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок, в " ... " году она скончалась. В " ... " году глава администрации Эмековского сельского поселения Волжского муниципального района Зайнуллин Т.В. выдал дубликаты свидетельства в пожизненно наследуемое владение и выписки из решения заседания малого совета Эмековского сельсовета. На основании полученных дубликатов он оформил земельный участок в собственность в " ... " году, в это же время данный участок администрацией " ... " сельского поселения сдан в аренду другому лицу. В решении суда по гражданскому делу N " ... " содержатся пояснения Зайнуллина Т.В. о том, что по просьбе граждан он выдавал документы о выделении земельного участка в пожизненно наследуемое владение, в то время как он был выдан в бессрочное пользование. Решением суда от 28 мая 2015 года отказано в удовлетворении его требований, в результате чего он лишился права на земельный участок, на оформление которого потратил время и средства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белов В.Д. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что доводы ответчика не подтверждены письменными документами, исключающими право истца на возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Волжского муниципального района приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белов В.Д., представитель третьего лица Министерства финансов Республики Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Белова В.Д. Белова Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Эмековского сельского поселения Зайнуллина Т.В., представителя третьего лица администрации Волжского муниципального района Хитевой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белов В.Д. в "дата" обратился в суд с иском к администрации " ... " сельского поселения Волжского муниципального района, М.А.В., администрации Волжского муниципального района о признании недействительными решения об отчуждении земельного участка, договора аренды земельного участка и признании права на земельный участок. В обоснование требований указал, что решением администрации Эмековского сельского Совета его супруге Б.А.Д., которая умерла в " ... " году, выделен земельный участок площадью " ... " соток на праве пожизненного наследуемого владения. В " ... " году с разрешения " ... " сельского поселения земельный участок, принадлежащий ему, передан в аренду М.А.В.

При рассмотрении гражданского дела N " ... " установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., в "адрес" супруге истца был выделен на праве бессрочного пользования.

Основанием для получения Беловым В.Д. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок явился дубликат свидетельства о выделении земельного участка Б.А.Д., выданный главой администрации Эмековского сельского поселения.

В судебном заседании глава администрации Эмековского сельского поселения Зайнуллин Т.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что в " ... " году "адрес" передана в ведение " ... " сельского поселения. В " ... " году секретарь принесла документы от Белова В.Д. и попросила подписать дубликат свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю за его супругой Б.А.Д. Какие конкретно документы принесла ему от Белова В.Д. секретарь он не помнит, оригинала свидетельства не было. Зайнуллин Т.В. предполагает, что его просто попросили выдать дубликат несуществующего документа, так как в некоторых случаях администрация по просьбе граждан выдает документ о выделении земельного участка в пожизненно наследуемое владение, в то время как он был выдан в бессрочное пользование.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что действиями главы администрации Эмековского сельского поселения Зайнуллина Т.В. права Белова В.Д. на земельный участок нарушены не были, ввиду отсутствия у последнего такого права, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде возмещения такого вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из материалов дела не усматривается, что именно действия главы администрации Эмековского сельского поселения Зайнуллина Т.В. по выдаче дубликата несуществующего документа находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно несением истцом расходов при рассмотрении гражданского дела N " ... ", что в силу приведенного правового регулирования правомерно явилось основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы об ином основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов