Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Д.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

установить долевую собственность Михеевой Е.А. и Михеева Д.П. на квартиру по адресу: "адрес" по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому;

взыскать с Михеева Д.П. в пользу Михеевой Е.А. неосновательное обогащение в виде 1/2 доли внесенных платежей по кредитному договору в сумме " ... "., неосновательное обогащение в виде 1/2 доли понесенных расходов за оплату коммунальных платежей " ... "., расходы по оплате государственной пошлины " ... "

в удовлетворении встречного иска Михеева Д.П. к Михеевой Е.А. о взыскании компенсации за пользование частью имущества превышающего долю в собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Е.А. обратилась в суд с иском к Михееву Д.П. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период брака с Михеевым Д.П. была приобретена квартира по адресу: "адрес" которая находится в их совместной собственности, брак с Михеевым Д.П. расторгнут, в связи с чем она просила определить доли в праве по ? каждому, а также взыскать с ответчика денежные средства " ... " поскольку после расторжения брака ей единолично вносились платежи по кредиту, который выдавался на приобретение квартиры, а также оплачивались коммунальные платежи, в связи с чем, имело место неосновательное обогащение ответчика в вышеуказанной сумме.

В ходе рассмотрения дела Михеев Д.П. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Михеевой Е.А. в его пользу денежной компенсации за пользование частью квартиры, превышающей долю Михеевой Е.А. в общей собственности, в размере " ... " и возложении на Михееву Е.А. обязанности выплачивать ежемесячно денежную компенсацию за пользование частью квартиры в размере " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения Михеева Д.П., его представителя Шалагаевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Михеевой Е.А., ее представителя Архиповой Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 245 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Михеева Е.А. и Михеев Д.П. состояли в зарегистрированном браке с "дата", брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Йошкар-Олы от 13 ноября 2009 года. Фактически брачные отношения прекращены в августе 2008 года.

В период брака Михеева Е.А. и Михеев Д.П. приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" совместную собственность без определения долей на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года по цене " ... "

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование Михееву Д.П. выделена комната площадью 11,4 кв.м, в пользование Михеевой Е.А., ФИО1 - комната площадью 16,2 кв.м, лоджия, кухня, прихожая, ванная, туалет, шкаф оставлены в общем пользовании.

Кроме того, указанным решением на Михееву Е.А. возложена обязанность не чинить Михееву Д.П. препятствия в пользовании спорной квартирой.Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основных исковых требований об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств с Михеева Д.П. в пользу Михеевой Е.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Михеева Д.П. о взыскании компенсации.

Учитывая, что собственниками квартиры являются, как истец, так и ответчик, доли которых по смыслу закона, при отсутствии иного соглашения являются равными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Михеевой Е.А. в части определений долей по 1/2 доле, как истице, так и ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 в редакции от 6 февраля 2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных участников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик Михеев Д.П. понес реальные потери в связи с фактическим использованием истицей квартиры, а впоследствии (после исполнения решения суда о нечинении препятствий в пользовании квартирой) - комнаты размером превышающей ее долю на 3,65 кв. м.

Из пояснений Михеева Д.П. в суде апелляционной инстанции следует, что он имеет другое жилое помещение, в котором фактически проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Михеева Д.П. о взыскании компенсации.

Кроме того, поскольку компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных имущественных убытков, связана с возмещением реально понесенных потерь собственника, то она может быть взыскана только за прошлое время.

Доводы жалобы о том, что выплата компенсации предполагается в случае невозможности пользоваться принадлежащим имуществом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Бахтина Е.Б.