Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудиновой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Альянс С" к Кудиновой А. В. о взыскании суммы задолженности по договору долевого строительства, неустойки удовлетворить частично;

взыскать с Кудиновой А. В. в пользу ООО "Альянс С" сумму задолженности по договору долевого строительства в размере " ... " рублей " ... " копейки;

в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать;

взыскать с Кудиновой А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс С" обратилось в суд с иском к Кудиновой А.В. о взыскании задолженности по договору долевого строительства в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обосновании исковых требований с учетом дополнений указано, что "дата" между ООО "Альянс С" и ООО " " ... "" заключен договор долевого строительства пятиэтажного жилого дома "адрес". По договору дольщик инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры " ... ", в сумме " ... " рублей. "дата" ООО " " ... "" уступило право требования по данному договору долевого строительства Д.Ю.Н., заключив договор цессии. "дата" Д.Ю.Н. уступила право требования по названному выше договору долевого строительства Кудиновой А.В., заключив договор цессии. Сторонами при заключении договора долевого строительства достигнуто соглашение о возможности изменения цены договора с учетом изменения себестоимости одного квадратного метра жилья. При этом себестоимость одного квадратного метра жилья определяется застройщиком в одностороннем порядке исходя из фактической стоимости строительства многоквартирного дома. По состоянию на "дата" стоимость строительства квадратного метра квартиры составила " ... " рублей " ... " копеек, фактическая площадь квартиры ответчика - " ... " кв. м. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2015 года о включении требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений требования Кудиновой А.В. о передаче двухкомнатной квартиры " ... ", стоимостью " ... " рублей " ... " копейки, задолженность " ... " рублей " ... " копейки, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: "адрес", включены в реестр требований кредиторов. Поскольку указанная задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копейки ответчиком на день предъявления иска не выплачена, истец обратился в суд. Также указано, что произведенные ответчиком выплаты для финансирования продолжения строительства являлись вложением ответчика в неотделимые улучшения недвижимости, данные средства ООО "Альянс С" не поступали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудинова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку ответчиком произведена полная оплата по договору долевого участия в строительстве жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Альянс С" Шестаков Н.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Кудиновой А.В., ее представителя Уховой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО "Альянс С" Шестакова Н.Н., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Альянс С" и ООО " " ... "" заключен договор долевого строительства N " ... " пятиэтажного жилого дома "адрес". По указанному договору дольщик инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры " ... ", в сумме " ... " рублей из расчета цены одного квадратного метра суммарной проектной площади квартиры на момент заключения договора " ... " рублей.

"дата" ООО " " ... "" уступило право требования по данному договору долевого строительства Д.Ю.Н., заключив договор цессии.

"дата" Д.Ю.Н. уступила право требования по указанному договору долевого строительства Кудиновой А.В., заключив договор цессии.

Сторонами при заключении договора долевого строительства достигнуто соглашение о возможности изменения цены договора с учетом изменения себестоимости одного квадратного метра жилья. При этом себестоимость одного квадратного метра жилья определяется застройщиком в одностороннем порядке, исходя из фактической стоимости строительства многоквартирного дома.

По состоянию на "дата" стоимость строительства квадратного метра квартиры составила " ... " рублей " ... " копеек, при этом фактическая площадь квартиры ответчика по данным бюро технической инвентаризации составила " ... " кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2014 года в отношении ООО "Альянс С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дунаев В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2015 года по делу N " ... " требования конкурсного кредитора Кудиновой А.В. в отношении должника ООО "Альянс С" о передаче двухкомнатной квартиры " ... ", стоимостью " ... " рублей " ... " копейки, задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: "адрес", включены в реестр требований кредиторов. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кудинова А.В. и ООО "Альянс С" участвовали в деле N " ... ", которое было разрешено Арбитражным судом Республики Марий Эл, присутствовали в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что размер задолженности Кудиновой А.В. по оплате стоимости квартиры установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2015 года, установив, что оплата стоимости квартиры по договору долевого строительства в полном объеме не произведена, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно доводам жалобы оплата стоимости квартиры по договору долевого строительства Кудиновой А.В. произведена в полном объеме, что следует из акта приема-передачи квартиры от "дата", подписанного сторонами, и представленных платежных документов.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Кудинова А.В. имеет задолженность по оплате стоимости спорной квартиры в сумме " ... " рублей " ... " копеек, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2015 года по делу N " ... ".

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты Кудиновой А.В. задолженности по договору долевого строительства в размере " ... " рублей " ... " копеек после вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения от 24 февраля 2015 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

При этом суд обоснованно не признал акт приема-передачи квартиры от "дата" в качестве такого доказательства, исходя из того, что платежных документов, датированных после рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл 24 февраля 2015 года дела по заявлению Кудиновой А.В., в рамках которого установлена сумма ее задолженности по договору долевого строительства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другому делу с аналогичным договором долевого участия в строительстве, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное в жалобе судебное решение принято при других обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов