Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2015года, которым постановлено:

Признать за Шафигуллиным Р. Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, "адрес".

Взыскать в пользу Шафигуллина Р. Р. с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по " ... " руб. с каждого, в возврат государственной пошлины по " ... " руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Министерством обороны СССР "дата" на основании ордера "N" Хакипову Н.М. на семью, состоящую из 4 человек: " ... "., " ... ". (жена), Шафигуллину В.Н. (дочь), Шафигуллина Р.Р. (внук). " ... ". и " ... " " ... " умерли "дата" и "дата" соответственно. В настоящее время п.Сурок утратил статус закрытого военного городка, однако жилой фонд в п.Сурок в муниципальную собственность не передан. Поскольку занимаемое Шафигуллиным Р.Р. и Шафигуллиной В.Н. жилое помещение не имеет статус служебного, а статус закрытого военного городка п.Сурок утрачен, истец полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, однако ответчики необоснованно отказывают в заключении с ответчиком договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Шафигуллин Р.Р. ранее не принимал участие в приватизации, Шафигуллина В.Н. ранее принимала участие в приватизации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не имеет вещных прав на спорное жилое помещение, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Судебные расходы взысканы судом в чрезмерном размере.

В возражении на апелляционную жалобу Шафигуллин Р.Р. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Шафигуллина Р.Р., его представителя Протасова В.Ю., просивших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Установленный данной правовой нормой перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" предоставлено на основании ордера "N" Хакипову Н.М. на семью, состоящую из 4 человек: " ... "., " ... " (жена), Шафигуллину В.Н. (дочь), Шафигуллина Р.Р. (внук).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают Шафигуллин Р.Р. и Шафигуллина В.Н.

Согласно свидетельству о смерти серии " ... " "N" " ... ". умер "дата".

Согласно свидетельству о смерти серии " ... " "N" " ... ". умерла "дата".

Жилой дом "адрес" Республики Марий Эл, в котором находится спорная квартира, включен в перечень федерального имущества, правообладатель - войсковая часть 31353, собственником и балансодержателем является Минобороны России в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями жилищного законодательства, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным помещениям в установленном законом порядке, Шафигуллин Р.Р. право на приватизацию не использовал, обоснованно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела.

Так не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку относится к служебным жилым помещениям. Указанный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнут как не основанный на законе и не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилому помещению в установленном законом порядке. В ордере от "дата" "N", выданном на спорную квартиру " ... ", не указано на служебный характер данного жилого помещения. Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, не имеется.

Согласно статье 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 24 июня 1981 года, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии со статьей 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, истцу выдан ордер на спорное жилое помещение, на основании которого он вселился в него. Истец зарегистрирован в квартире с "дата" и продолжает проживать в ней по настоящее время, требований о прекращении с заявителем договора найма жилого помещения и о выселении не заявлялось. Указанное также свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не относится к служебному.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 349-р внесены изменения в раздел "Вооруженные силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Подраздел "Республика Марий Эл" исключен из данного перечня. В связи с изданием указанного распоряжения п.Сурок Медведевского района Республики Марий Эл утратил статус закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФБУ-войсковая часть 31353 является несостоятельным, поскольку войсковая часть не обладает полномочиями по передаче жилых помещений, находящихся в собственности Минобороны России, в собственность граждан. В связи с чем довод жалобы о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, подлежат отклонению, поскольку жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" предоставлено " ... ". на семью, состоящую из 4 человек, в том числе и Шафигуллина Р.Р.

Ссылка в жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, для решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения истец обращался в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, "дата" ему дан ответ за "N" о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не является балансодержателем имущества Минобороны России, расположенного в п.Сурок (л.д.18).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства, и правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы и требований разумности, справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг удовлетворил требования представителя истца и взыскал с ответчиков в пользу Шафигуллина Р.Р. судебные расходы в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова