Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-2195/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Семенове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Александрова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы А.ова А. Г. на решение о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением, которым просил признать незаконным решение N " ... " от "дата" о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением требований ст. ст. 170, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). В обоснование требований Александров А.Г. указал, что оснований для восстановления в "дата" ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость (далее НДС) по приобретенному основному средству не имелось, поскольку это противоречит подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, так как тс был возвращен ему арендатором в "дата" и после прекращения в "дата" деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в предпринимательской деятельности не использовался. Прекращение индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности не является переходом на какой-либо льготный режим налогообложения. Также у него отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации по НДС за "дата" и "дата" в связи с тем, что на момент установленного НК РФ срока подачи деклараций он утратил статус индивидуального предпринимателя и не являлся плательщиком НДС. Таким образом, привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 НК РФ является неправомерным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления, указав, что считает решение незаконным и необоснованным. Административный истец полагает, что суд неправильно применил положения ст. 170 НК РФ, неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу. Суд не вправе рассматривать и основывать решение на новых обстоятельствах, которые не являлись предметом исследования и основаниями для принятия обжалуемого решения налогового органа. При выездной налоговой проверке решение налогового органа о возмещении ему НДС при покупке тс не было пересмотрено. При проведении выездной проверки и при рассмотрении акта N " ... " он сообщал налоговому органу о том, что вышеуказанный тс был возвращен ему ООО " " ... "" в "дата", тем самым договор аренды указанного тс прекратил свое действие также в "дата". Прекращение индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности не является переходом на какой-либо льготный режим налогообложения. "дата" им направлено в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности. "дата" он снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с нарушением установленного законом пятидневного срока для совершения данного регистрационного действия. В связи с этим он не должен был подавать налоговые декларации по НДС за "дата" и за "дата", следовательно, суд неправильно применил нормы ст. 174 НК РФ. Дело рассмотрено судом в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Йошкар-Оле и УФНС по Республике Марий Эл просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу части 2 статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба Александрова А.Г.на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2015 года подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме.

Заслушав объяснения Александрова А.Г., просившего решение суда отменить, представителей ИФНС России по г. Йошкар-Оле Султановой О.Н. и Тымбаршевой Л.М., представителя УФНС по Республике Марий Эл Ивановой О.В. просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями действовавших на то время норм ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В заявлении Александровым А.Г. оспаривается решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от "дата" N " ... " о привлечении Александрова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Александрову А.Г. начислен НДС за "дата" в сумме " ... " руб. и за "дата" - " ... " руб.; начислены пени по НДС - " ... " руб., также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС сумме " ... " руб. и по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за "дата" и за "дата" в сумме " ... " руб. Апелляционная жалоба Александрова А.Г. на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл "дата" была оставлена без удовлетворения.

Нормами абзаца 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, обоснованно установил, что в данном деле подлежат применению нормы главы 21 НК РФ (статьи 143 - 178).

В силу положений п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александров А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "дата".

На основании договора купли-продажи транспортного средства от "дата" N " ... " Александровым А.Г. приобретен тс, стоимостью " ... " руб., в том числе НДС - " ... " руб.

Данное транспортное средство им, как индивидуальным предпринимателем, сдавалось в аренду ООО " " ... "" на основании договора аренды тс от "дата" и таким образом использовалось в предпринимательской деятельности. В " ... " году согласно представленной декларации по форме 3НДФЛ за " ... " год в состав профессиональных налоговых вычетов была включена сумма амортизационных начислений по данному транспортному средству.

За период с "дата" по "дата" Александровым А.Г. были выставлены арендатору ООО " " ... "" счета-фактуры за аренду тс от "дата" N " ... ", от "дата" N " ... ", от "дата" N " ... ", от "дата" N " ... ", "дата" N " ... " и от "дата" N " ... " на общую сумму " ... " руб., в т. ч. НДС - " ... " руб. В порядке расчетов за аренду тс арендатором перечислены денежные средства в сумме " ... " руб. (в т. ч. НДС - " ... " руб.). Доход Александрова А.Г. от сдачи в аренду указанного тс составил " ... " руб. без НДС.

В налоговой декларации по НДС за "дата" Александровым А.Г. операции по реализации товаров (работ, услуг) составили " ... " руб., НДС- " ... " руб. (доход от сдачи в аренду транспортного средства); заявлен налоговый вычет в сумме " ... " руб.

В налоговой декларации по НДС за "дата" Александров А.Г. отразил налоговый вычет в сумме " ... " руб. В связи с отсутствием в данном отчетном периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), по декларации был исчислен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме " ... " руб.

Решением от "дата" N " ... " о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган возместил Александрову А.Г. НДС в сумме " ... " руб.

В налоговой декларации по НДС за "дата" Александров А.Г. отразил выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме " ... " руб. и исчислил к уплате в бюджет налог в сумме " ... " руб.

НДС за "дата" с арендной платы по счетам - фактурам "дата" N " ... " и от "дата" N " ... " Александровым А.Г. не исчислен, налоговая декларация по НДС за "дата" в Инспекцию не представлена.

Проверяя законность решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от "дата" N " ... ", суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 146, 154, 163,166, 168, 171, 174 НК РФ.

Так, в соответствии п.п.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, на основании п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру в соответствии с требованиями пункта 5 ст. 169 НК РФ, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за "дата" и "дата" в ИФНС России по г. Йошкар-Оле Александровым А.Г. не представлена.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в "дата" Александров А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче транспортного средства - тс в аренду ООО " " ... "".

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что Александровым А.Г. не был уплачен НДС за "дата" в сумме " ... " рублей в результате занижения налоговой базы. Данная сумма НДС была оплачена Александровым А.Г. в "дата". Налоговая декларация по НДС за "дата" в ИФНС России по г. Йошкар-Оле налогоплательшиком не представлена.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения Александрова А.Г. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за "дата" с назначением штрафа в размере " ... " рублей.

Рассматривая вопрос о правомерности выводов налогового органа о необходимости подачи Александровым А.А. налоговой декларации по НДС за "дата" и привлечении его к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за "дата" суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком, со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с возникновением иных обстоятельств, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 84 НК РФ в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя снятие его с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N110, снятие с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае его смерти, осуществляется в налоговом органе по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Александров А.Г. был снят с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с "дата". тс остается в собственности Александрова А.Г. в статусе физического лица, который не является плательщиком НДС.

В связи с этим суд правильно указал, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в "дата" у Александрова А.Г. сохранилась обязанность по представлению налоговой декларации за "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им направлено в налоговый орган почтой "адрес", а "дата" он снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с нарушением установленного законом пятидневного срока, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п.п. 8 и 9 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные ст. 8 настоящего Федерального закона. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 10 и 11.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Федерального закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно изложенным выше положениям закона и с учетом того, что после подачи Александровым А.Г. через почтовую организацию в " ... " году оставался один рабочий день - "дата", государственная регистрация прекращения Александровым А.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в " ... " году не противоречит положениям 1 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом нарушение, по мнению Александрова А.Г., пятидневного срока при совершении данной регистрации не влияет на регулирование спорных правоотношений.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Александрова А.Г. обязанности по восстановлению НДС, основанные на том, что при проведении выездной налоговой проверки он сообщил налоговому органу о возврате ему ООО " " ... "" тс и прекращении договора аренды в "дата".

Указанные обстоятельства были предметом оценки как самим налоговым органом при вынесении решения от "дата" N " ... ", так и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 указанного выше договора аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное пользование (в аренду) транспортное средство. Согласно п. 5 договор действует до "дата". В случае, если по истечение срока действия указанного договора ни одна из сторон не заявит его прекращении, то договор считается пролонгированным на очередные 12 месяцев. Пролонгация договора может осуществляться неограниченное количество раз.

Судом первой инстанции и налоговым органом в акте N " ... " выездной налоговой проверки Александрова А.Г. от "дата" и решении от "дата" N " ... " установлено, что документы о прекращении срока действия указанного договора Александровым А.Г. и ООО " " ... "", а также о факте возврата транспортного средства не представлены. Согласно п. 2.2.5 договора аренды от "дата" арендатор обязан возвратить транспортное средство после прекращения договора Арендодателю по акту приема-передачи в течении " ... " дней с момента прекращения договора. Согласно акта выверки взаимных расчетов по состоянию на "дата" задолженность перед Александровым А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя числится в размере " ... " руб.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях на акт N " ... " Александров А.Г. не указывал на факт прекращении договора аренды в "дата" и не приводил какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ( " ... "). Э.А.В. допрашивался налоговым органом в качестве свидетеля "дата", в силу чего его показания не могли содержать сведения, относящиеся к обстоятельствам пролонгации договора аренды тс на " ... " год ( " ... ").

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в акте выверки взаимных расчетов между ООО " " ... "" и Александровым А.Г. за период по состоянию на "дата" и представленной в суд апелляционной инстанции справке ООО " " ... "" от "дата" о наличии перед Александровым А.Г. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от "дата" в связи с арендой тс за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", судебная коллегия критически оценивает в части указания в справке на то, что данный договор аренды не был пролонгирован и прекратил свое действие в связи с возвратом тс Александрову А.Г. в "дата". Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат принятию во вниманию те доказательства, которые существовали на момент возникновения спорных правоотношений в " ... " году и начале " ... " года.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из положений п.п. 3 п. 2 и п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренным НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов и имущественных прав, для осуществления операций лицами, не являющими плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правильности оспариваемого решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от "дата" N " ... " о том, что сумма НДС по тс, принятая к вычету во "дата", подлежит восстановлению налогоплательщиком Александровым А.Г. с перерасчетом НДС, подлежащего уплате в бюджет за "дата".

В связи с этим Александров А.Г. был обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Расчеты денежных сумм, начисленных и взыскиваемых по оспариваемому решению налогового органа, судом первой инстанции проверены, в ходе рассмотрения настоящего дела данные суммы Александровым А.Г. не оспаривались.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 95-О-О налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П и от 14 июля 2005 года N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно принял в обоснование своего решения о законности оспариваемого решения налогового органа обстоятельства оценки характера предпринимательской деятельности Александрова А.Г. за вышеуказанный период, поскольку на данные обстоятельства не имеется ссылок в решении ИФНС России по г. Йошкар-Оле от "дата" N " ... " и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл "дата". В силу данного факта нельзя признать правильным вывод суда, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление сделки по сдаче в аренду тс " " ... "" было направлено на создание формальных оснований для возмещения из бюджета НДС, связанного с приобретением данного тс.

В связи с этим указанные обстоятельства и вывод суда в данной части решения не подлежат принятию во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие Александрова А.Г., подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд Александровым А.Г. было заявлено ходатайство о назначении рассмотрения дела на дату после "дата" в связи с тем, что в период с "дата" по "дата" он будет находиться за пределами Российской Федерации. Заявление поступило в Йошкар-Олинский городской суд 29 июня 2015 года, определением судьи от 3 июля 2015 года рассмотрение дела назначено на 8 июля 2015 года. Согласно телефонограмме Александров А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 3 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявления данной категории подлежат рассмотрению судом в течение десяти дней.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Александровым А.Г. не было представлено суду доказательств наличия уважительных причин для выезда за пределы Российской Федерации и он был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имелось оснований для назначения даты рассмотрения дела за пределами установленного процессуальным законом срока.

Кроме того, Александров А.Г. в этом случае вправе был направить на рассмотрение дела своего представителя, однако данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.