Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 г. по делу N 7п-111/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест заместителя Марийского межрайонного природоохранного прокурора на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат", юридический адрес: " ... ", "адрес", " ... ",

УСТАНОВИЛА:

6 июля 2015 года заместитель Марийского межрайонного природоохранного прокурора Валитов С.Г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "МЦБК"), постановление и другие материалы направлены на рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО "МЦБК", прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, юридическому лицу объявлено устное замечание.

В принесенном в Верховный Суд Республики Марий Эл протесте заместитель Марийского межрайонного природоохранного прокурора Валитов С.Г. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на необоснованное признание судьей совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, указывая на то, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является формальным, вследствие чего доказательств вредных последствий не требуется, судьей на рассмотрение дела не были приглашены представители контролирующих органов, непосредственно проводивших проверки в отношении ОАО "МЦБК", а также лицо, участвовавшее в качестве специалиста при проведении проверки ОАО "МЦБК" в июне 2015 года, судьей необоснованно отдан приоритет при оценке доказательств протоколу КХА, составленному лабораторией по охране окружающей среды ОАО "МЦБК", а не протоколу КХА N 484/03-Г от 30 июня 2015 года, составленному независимой организацией.

Кроме того, в протесте указано, что ОАО "МЦБК" дважды привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вследствие чего судья неправомерно признала в качестве смягчающего обстоятельства совершение обществом данного правонарушения впервые.

Выслушав объяснения представителя Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры Разумова А.В., представителя ОАО "МЦБК" Шенфельд Л.Д., проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из постановления заместителя Марийского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МЦБК", в вину юридическому лицу вменено несоблюдение правил использования водного объекта в целях сброса сточных вод, закрепленных в подпунктах 10, 12 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, в части содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Так, должностным лицом указано, что предприятие осуществляет деятельность по производству целлюлозы, бумаги и картона, использует поверхностный водный объект - Куйбышевское водохранилище (р. Волга) в целях сброса сточных вод, образованных в ходе осуществления производственной деятельности. Вид использования водного объекта - совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты.

Использование поверхностного водного объекта осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением (далее - ВВБВУ) 12 мая 2012 года, зарегистрированного в Государственном водном реестре.

6 апреля 2012 года Отделом водных ресурсов ВВБВУ утверждены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (далее - НДС). Эти нормативы включены в Решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В качестве нарушения ОАО "МЦБК" правил использования водного объекта в части содержания загрязняющих веществ в сточных водах в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что в месте осуществления сброса сточных вод зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ, которое подтверждается результатами лабораторных анализов отобранных проб.

В подтверждение факта нарушения правил водопользования при сбросе ОАО "МЦБК" сточных вод в водный объект представлены следующие доказательства: протокол N 484/03-Г количественного химического анализа воды от 30 июня 2015 года, составленный Филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике" ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" на основании акта отбора проб от 22 июня 2015 года (период проведения анализа проб с 22 июня по 30 июня 2015 года) (л.д. 10); справка Управления Росприроднадзора по проверке соблюдения ОАО "МЦБК" природоохранного законодательства Российской Федерации, привлеченного к участию в проверке проводимой в отношении ОАО "МЦБК" 22 июня 2015 года по вопросам сброса недостаточно очищенных сточных вод в р. Волга (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в частности, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (часть 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (часть 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (часть 2).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 23 указанного закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Волжского городского суда Республики Марий Эл, исходя из имеющихся доказательств правомерно признав наличие в действиях ОАО "МЦБК" состава административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение допущенное обществом нарушение подпунктов 10, 12 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование в части содержания загрязняющих веществ в сточных водах. Вместе с тем, проанализировав НДС загрязняющих веществ в водный объект, включенные в Решение о предоставлении водного объекта в пользование ОАО "МЦБК", сопоставив результаты лабораторных анализов отобранных проб, отраженные в протоколе КХА N 484/03-Г от 30 июня 2015 года, и результаты исследования природной и сточной воды (дата отбора проб 22 июня 2015 года), отраженные в протоколе КХА, составленном лабораторией по охране окружающей среды ОАО "МЦБК" и представленном юридическим лицом в судебное заседание, дав оценку этим доказательствам, а также свидетельству N 332-14 от 31 июля 2014 года, выданному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл", удостоверяющему наличие в лаборатории по охране окружающей среды ОАО "МЦБК" условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности, заключению специалиста " ... ", пришла к выводу о том, что существенного превышения НДС по загрязняющим веществам в рассматриваемом случае не допущено.

Как указано в постановлении, вынесенном судьей, прокурором не представлено доказательств того, что вследствие действий ОАО "МЦБК" наступили какие-либо вредные последствия (гибель животных, рыбы, отравление и др.), причинен материальный ущерб. Обществом представлена справка о выполнении мероприятий по строительству очистных сооружений по состоянию на 1 октября 2015 года, которую представитель прокуратуры не оспаривал.

Проанализировав нормы КоАП РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам признания административного правонарушения малозначительным, приняв во внимание исследованные доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, судья городского суда признала нарушение, допущенное ОАО "МЦБК", малозначительным, ограничившись устным замечанием, вынесенным в отношении общества, и прекратив производство по делу.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Полагаю, что вывод судьи городского суда о возможности признания совершенного ОАО "МЦБК" правонарушения малозначительным является достаточно мотивированным и свидетельствует о надлежащей оценке судьей доказательств, имеющихся в деле, позволяющих, исходя из его конкретных обстоятельств, признать нарушение малозначительным.

Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая его формальный состав, на что правильно указано в протесте прокурора, однако из решения судьи следует, что в основу утверждения о малозначительности лег вывод о том, что существенного превышения НДС по загрязняющим веществам в рассматриваемом случае не допущено. Применительно к этому в решении указано на отсутствие доказательств о возможных последствиях.

Как следует из нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, включенных в Решение о предоставлении ОАО "МЦБК" водного объекта в пользование, максимальное содержание загрязняющих веществ как в условно-чистых водах, так и в месте сброса сточных вод не должно превышать следующие значения в мг/дм? в части показателей: хлориды - 10,0, железо (общее) - 0,1, нефтепродукты - 0,031.

В нарушение этих НДС результаты лабораторных анализов отобранных проб, отраженные в протоколе КХА N 484/03-Г от 30 июня 2015 года, показали следующие превышения значения указанных показателей в воде после отстойника (створ смешения): хлориды в 1,4 раза, железо (общее) в 1,9 раза, нефтепродукты в 2,2 раза. Однако эти вычисления произведены без учета погрешности измерений, на которые имеется указание в самом протоколе КХА N 484/03-Г от 30 июня 2015 года (л.д. 10). Так, согласно данным пробы N 736-Т.N 4 (вода после отстойника) массовая концентрация (в мг/дм?) нефтепродуктов составила 0,07?0,03, хлоридов - 14,5?1,7, железа - 0,19?0,06.

Результаты исследования природной и сточной воды (дата отбора проб 22 июня 2015 года), отраженные в протоколе КХА, составленном лабораторией по охране окружающей среды ОАО "МЦБК", свидетельствуют о значениях показателей в воде после отстойника (створ смешения): хлориды ? 10; железо - 0,19; нефтепродукты - 0,036 (л.д. 34).

Оценивая значение данных показателей по критерию существенности допущенного нарушения - превышения НДС, судья привлекла к участию в деле специалиста в порядке статьи 25.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание результаты обоих проведенных исследований, пояснения специалиста, отсутствие сведений о наступлении вредных последствий от превышения НДС, позиция судьи о признании правонарушения малозначительным представляется обоснованной.

Ссылка в протесте прокурора на то, что в судебное заседание не были приглашены представители контролирующих органов и специалист, участвовавший в проверке, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ не закреплено требование о вызове этих лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, о необходимости рассмотрения дела с их участием по материалам дела в суде заявлено не было.

Что касается специалиста, то в материалах дела имеется справка государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл " ... " принимавшей участие в проверке в отношении ОАО "МЦБК" (л.д. 27), вследствие чего судья правомерно привлекла к участию в деле не заинтересованного в исходе дела специалиста, что соответствует требованию, предусмотренному статьей 25.8 КоАП РФ. Квалификация привлеченного специалиста и наличие у него специальных познаний, исходя из представленных документов об образовании и занимаемой должности, сомнений не вызывают.

В отношении сведений о привлечении ОАО "МЦБК" к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений в 2013 году, то в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ признака повторности совершения однородного административного правонарушения в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл о прекращении производства по делу в отношении ОАО "МЦБК" с объявлением ему устного замечания является обоснованным и законным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат", оставить без изменения, протест заместителя Марийского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова