Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2015 г. по делу N 7р-623/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Вахитовой Е.Д. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 8 сентября 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении заместителя генерального директора ПАО ГК "ТНС-энерго" - управляющего директора ОАО "Мариэнергосбыт" Вахитовой Е. Д., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: " ... ", "адрес", ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. N 03-07/176-2015 от 8 сентября 2015 года заместитель генерального директора ООО ГК "ТНС-энерго" - управляющий директор ОАО "Мариэнергосбыт" Вахитова Е.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вахитовой Е.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Вахитова Е.Д. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Вахитовой Е.Д. Краевой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения должностного лица УФАС по Республике Марий Эл Фадеевой М.В., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, о законности обжалуемых постановления и решения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, жалобного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" между ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и " ... " как исполнителем коммунальных услуг заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг "N", в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; определен перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения, в том числе точки поставки, расположенные по адресу: " ... ", "адрес": индивидуальное потребление, магазин " ... "., магазин " ... " магазин " ... "", " ... ", коммутатор " ... ".

В жилом доме " ... " расположены " ... " квартиры, на первом этаже имеются нежилые помещения. С жителями квартир ОАО "Мариэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения.

"дата" ОАО "Мариэнергосбыт" и " ... " заключили договор энергоснабжения "N", по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. "дата" договор энергоснабжения "N" заключен с " ... ".

Также ОАО "Мариэнергосбыт" заключены отдельные договоры энергоснабжения с лицами, занимающими нежилые помещения жилом доме " ... ", а именно с индивидуальным предпринимателем " ... "

"дата" инженер Медведевского отделения ОАО "Мариэнергосбыт" в присутствии главного энергетика ОАО "ЖЭУК "Центральная" составил акт технического осмотра схемы энергоснабжения, группы учета жилого дома по адресу: " ... ", "адрес". В результате осмотра установлено, что электроснабжение указанного жилого дома осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП по КЛ-0,4 кВ на ВРУ электрощитовой жилого дома с группами учета: ввод 1 (общедомовой учет): Меркурий 230 ART-03M CLN, N07934093 и ввод 2 (МОП-освещение подвального помещения): ПСЧ-ЗА.05.2, N08000185. В цепи общедомового учета N 07934093 установлены следующие присоединения: " ... " До общедомового прибора учета N 07934093 установлены присоединения: светофоры " ... ". Общедомовой прибор учета N 07934093 пригоден к коммерческим расчетам. " ... " являются транзитными точками поставки электрической энергии в отношении общедомового учета N 07934093.

"дата" инженер Медведевского отделения ОАО "Мариэнергосбыт" в присутствии главного энергетика ОАО "ЖЭУК "Центральная" составил акт технического осмотра схемы энергоснабжения, группы учета жилого дома по адресу: " ... ", "адрес". В результате осмотра также подтверждено, что в цепи общедомового учета N 07934093 установлены присоединения: " ... ". Помещения, занимаемые указанными лицами, являются транзитными точками поставки электрической энергии в отношении общедомового учета N 07934093, до которого установлены присоединения: " ... ".

Согласно сведениям об объемах потребления электрической энергии, карточкам потребителя электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2013 года потреблена электрическая энергия: " ... " апрель - 124 кВт, май - 51 кВт, июнь - 51 кВт, июль - 52 кВт, август - 52 кВт, сентябрь - 1501 кВт, октябрь - 1588 кВт, ноябрь - 1189 кВт; " ... " апрель - 231 кВт, май - 215 кВт, июнь - 257 кВт, июль - 219 кВт, август - 213 кВт, сентябрь - 215 кВт, октябрь - 242 кВт, ноябрь - 249 кВт; " ... " апрель - 9 кВт, май - 7 кВт, июнь - 7 кВт, июль - 10 кВт, август - 9 кВт, сентябрь - 9 кВт, октябрь - 11 кВт, ноябрь - 15 кВт. Потребление электрической энергии указанными лицами, исходя из представленных ОАО "Мариэнергосбыт" документов за спорный период 2013 года, включалось в объем потребления жителями многоквартирного дома электрической энергии на общедомовые нужды.

" ... "" каждый месяц с апреля по декабрь 2013 года потребляло в точке поставки 22 кВт, количество потребленной электрической энергии исключалось из общего объема расходов энергии на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения от 26 февраля 2013 года N 20121, заключенный ОАО "Мариэнергосбыт" и " ... "", расторгнут с " ... " "дата", потребление электрической энергии не осуществлялось.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 июня 2005 года N 46 с изменениями от 7 декабря 2007 года N 101, от 8 июня 2009 года N 55, от 18 апреля 2011 года N 129 ОАО "Мариэнергосбыт" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50% на территории Республики Марий Эл. Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 3 октября 2006 года N 74 и от 12 марта 2007 года N 36 ОАО "Мариэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл, за исключением зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

Приказом от "дата" "N"-к Вахитова Е.Д. принята на работу в должности заместителя генерального директора - управляющего директора ОАО "Мариэнергосбыт". Приказом от "дата" "N"-к Вахитова Е.Д. переведена на должность заместителя генерального директора - управляющего директора ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Вахитовой Е.Д. правильно сделан вывод о том, что ее действия как заместителя генерального директора ООО ГК "ТНС-энерго" - управляющего директора ОАО "Мариэнергосбыт" по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в совокупности с объемами потребления нежилыми помещениями среди граждан (собственников и пользователей жилых помещений) привели к ущемлению их экономических интересов, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом N 03-07/176-2015 от 13 августа 2015 года, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-28/07-2014, которым в рассматриваемых действиях ОАО "Мариэнергосбыт" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2015 года и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, трудовым договором "N" от "дата", дополнительным соглашением "N" от "дата" к указанному трудовому договору, приказом о приеме на работу "N"-к от "дата", приказом о переводе на другую работу "N"-к от "дата", договором "N" от "дата", доверенностью "N" от "дата". Указанные доказательства были исследованы судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и получили надлежащую оценку, основания для иной оценки отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

Довод жалобы о том, что Вахитова Е.Д. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляет расчеты и начисление платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, а также вследствие наличия в ПАО "ТНС-энерго Марий Эл" разветвленной структуры подразделений, был подробно исследован должностным лицом антимонопольного органа и судьей городского суда, которыми верно установлено со ссылкой на статью 2.4 КоАП РФ, что в соответствии с трудовым договором от "дата" "N" Вахитова Е.Д. осуществляет оперативное руководство деятельностью общества в целом и обязана предпринимать необходимые и достаточные меры для достоверной и своевременной передачи информации от одного структурного подразделения общества к другому с целью надлежащего исполнения обязанности общества по расчету и начислению платы за потребленную электрическую энергию, в связи с чем имела возможность при наличии организационно-распорядительных полномочий не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Вахитова Е.Д. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление административного органа, является необоснованным. Как следует из материалов жалобного производства, определением судьи от 28 октября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 ноября 2015 года на 8 часов 30 минут в связи с отсутствием сведений об извещении Вахитовой Е.Д. При этом в судебном заседании принимала участие ее защитник Краева Т.П. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания было вручено ей для передачи Вахитовой Е.Д., а также направлено Вахитовой Е.Д. посредством телеграфной связи по адресам, указанным в тексте жалобы на постановление об административном правонарушении, посредством факсимильной связи - в приемную ОАО "Мариэнергосбыт". Поскольку Вахитова Е.Д., подав жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, не обеспечила получение судебной корреспонденции, в том числе направленной посредством телеграфной связи, по адресам, указанным в жалобе, она несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресам. Ссылка в жалобе на отсутствие отметки о получении Вахитовой Е.Д. факсимильного отправления подлежит отклонению. Из текста телефонограммы от 5 ноября 2015 года следует, что факсимильное отправление будет передано лично Вахитовой Е.Д. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом приняты достаточные меры для надлежащего извещения Вахитовой Е.Д. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, извещения не получены по причинам, не зависящим от суда, нарушений ее прав и законных интересов при рассмотрении жалобы судом не допущено, в судебном заседании принимал участие защитник.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с заключенными с " ... " договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг "N" от "дата" и агентским договором "N" от "дата" ПАО "ТНС-энерго Марий Эл" выступает в качестве агента исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия доминирующего положения на рынке оказания услуг агентов исполнителей коммунальных услуг, является несостоятельной. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно положениям статьи 3 устава ОАО "Мариэнергосбыт" основным видом деятельности общества является реализация и распределение электрической энергии. Применительно к статье 5 Закона о защите конкуренции и в соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 июня 2005 года N 46 с изменениями от 7 декабря 2007 года N 101, от 8 июня 2009 года N 55, от 18 апреля 2011 года N 129 ОАО "Мариэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из материалов дела N 03-28/07-2014, правоотношения между ОАО "Мариэнергосбыт" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме по "адрес" урегулированы договорами энергоснабжения. Также "дата" между ОАО "Мариэнергосбыт" и " ... " заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг "N". Следовательно, потребители электрической энергии и ОАО "Мариэнергосбыт" действуют на розничном рынке электрической энергии. Таким образом, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно установило доминирующее положение ОАО "Мариэнергосбыт" на розничном рынке электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что правоотношения между ОАО "Мариэнергосбыт" как исполнителя коммунальных услуг и потребителем коммунальных услуг, в том числе взимание платы за электрическую энергию, относятся к сфере регулирования жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем антимонопольный орган не обладает полномочиями по возбуждению и рассмотрению указанного дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку действия ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС-энерго Марий Эл"), которое является субъектом электроэнергетики и занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, подлежат антимонопольному контролю.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вахитовой Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в них выражена ее позиция по делу и они не могут повлечь отмену постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствах конкретного дела.

Учитывая, что указанные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере регулируемого государством порядка расчета платы за потребляемую энергию, находящимся под особым контролем государства, должностное лицо административного органа и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Роль правонарушителя и устранение нарушения (перерасчет электрической энергии) до возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела не влекут признание этого вывода неправомерным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 8 сентября 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, возбужденном в отношении

заместителя генерального директора ПАО ГК "ТНС-энерго" - управляющего директора ОАО "Мариэнергосбыт" Вахитовой Е. Д. оставить без изменения, жалобу Вахитовой Е. Д. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова