Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-2175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре Дударевой Я.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права бессрочного пользования жилым помещением; иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выселении и признании утратившими право пользования квартирой;

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО7 на решение Южно- Сахалинского городского суда от 29 апреля 2015 года, которым

за ФИО1 и ФИО2 признано право пользования квартирой "адрес" "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении иска о признании за ними бессрочного права пользования указанной квартирой - отказано; в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выселении и признании утратившими право пользования квартирой - отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

28 апреля 2014 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцы проживают в "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес", собственником 1/2 доли которой является ответчик, а собственником другой 1/2 доли - является мать истцов ФИО8 Поскольку ФИО3 препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, то просят суд признать за ними право пользования спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении и признании утратившими право пользования квартирой.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли спорной квартиры, в которой также зарегистрированы его совершеннолетние дочери ФИО1 и ФИО2; ответчики более года коммунальные услуги не оплачивают; являются бывшими членами его семьи; постоянно провоцируют его и его новую семью, запрещают пользоваться бытовыми приборами, - в связи с чем просит суд выселить ответчиков из квартиры и признать их утратившими право ее использования.

В суде представитель истцов ФИО7 уточненный иск поддержала, встречный иск не признала; ФИО3 иск не признал, свой иск поддержал; ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истцов ФИО7, в жалобе (с дополнениями) просит его отменить в части удовлетворения иска и вынести новое. Указывает, что к участию в деле не была привлечена собственник 1/2 доли спорной квартиры ФИО8; ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ и лишена возможности приобрести иное жилье, тем самым нарушены жилищные права ребенка; ФИО13 не препятствуют их отцу в пользовании квартирой; с января 2016 года ФИО13 будут безосновательно лишены жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2 и ФИО8, подав ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, - в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав объяснения представителя ФИО7, просившего об удовлетворении жалобы; возражения ФИО3 и заключение прокурора ФИО9, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 288 и 247 ГК РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

При этом согласно положениям ст. 30 и 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

На основании совокупного анализа вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его собственником в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи, либо наличием между собственником жилого помещения и вселяемым гражданином иного соглашения.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно- Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира признана совместно нажитым бывшими супругами ФИО13 имуществом и установлено право собственности ФИО8 и ФИО3 по 1/2 доли на указанное имущество (куплена в браке в 1994 году).

В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), вселенные в квартиру в "данные изъяты" году в качестве членов семьи собственников. На момент рассмотрения спорных правоотношений ФИО3 не ведет общее хозяйство со ФИО1 и ФИО2 ввиду ухудшения между ними отношений, ФИО3 в настоящее время имеет другую семью, разведясь со ФИО8 в "данные изъяты" году. Между ФИО8 и ФИО3 не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, при этом ФИО3 категорически против проживания и пользования квартирой его дочерями ФИО1 и ФИО2

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО3 как долевой собственник жилья вправе требовать устранения нарушения его прав собственника путем выселения ФИО1 и ФИО2 из принадлежащей ему квартиры (как лиц, утративших с ним семейные отношения в контексте норм жилищного законодательства) при условии отсутствия установленного соглашением или судебным решениям порядка пользования спорной квартирой со вторым сособственником ФИО8

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в выселении ФИО13 и признании их утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку согласно материалов дела, у ФИО1 и ФИО2 другого жилья в настоящее время не имеется, а ФИО1 не работает в связи с рождением ребенка (т.е. они не в состоянии обеспечить себя иным жилым помещением). При таком положении дела судом первой инстанции правомерно установлен достаточный срок сохранения за ФИО1 и ФИО2 права пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, -

а вопрос о возможности продления указанного срока подлежит разрешению в порядке рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В данном деле также рассматривались встречные исковые требования между ФИО8 и ФИО3 о (соответственно) признании бессрочного права пользования спорной квартирой и признании утратившей право пользования спорной квартирой с выселением; однако в связи с вступлением в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорной квартиры совместно нажитым в браке имуществом и установлении между ФИО3 и ФИО8 права собственности на нее по 1/2 доли, стороны отказались от взаимных исковых требований и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части судом было прекращено, - т.е. ФИО8 была участником судопроизводства по данному делу с момента подачи первоначального иска от ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО8 не привлечением ее к участию в деле - являются безосновательными.

Столь же безосновательны доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ФИО1, ФИО2 (а также дочери ФИО1 - ФИО10), поскольку какого-либо решения о выселении или признании кого-либо из них утратившими право пользования спорной квартирой - судом не принималось.

Все иные доводы жалобы представителя ФИО7 (с дополнениями), фактически совпадающие с доводами, приведенными в первоначальном иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом первой инстанции исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.04.15 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.