Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-2251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре Остапенко О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ГТМ к Департаменту "данные изъяты", Министерству "данные изъяты", ФГКУ " "данные изъяты"", ФГКУ " "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ГТМ на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

24 апреля 2015 года ГТМ обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений "данные изъяты", "данные изъяты", ФГКУ " "данные изъяты"", ФГКУ " "данные изъяты" РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что ГТМ с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. "адрес" "адрес" на основании ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" МО РФ ГПВ, который выехал из спорного жилого помещения на другое место жительство и снят с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ГТМ заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру. До настоящего времени правом на приватизацию не пользовалась, члены семьи проживающие с истцом отказались от приватизации в её пользу. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику за приватизацией данного жилого помещения, однако ей было отказано. В связи с чем просит признавать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенном по адресу: г. "адрес".

В судебном заседании истец ГТМ и третье лицо КИВ просили иск удовлетворить; третье лицо ГАА в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представители ответчиков, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ГТМ, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Полагает неверным вывод суда о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, поскольку из письма начальника ФГКУ " "данные изъяты"" следует, что оно не включено в специализированный жилой фонд, однако данное письмо судом не было принято во внимание. Заключенный между сторонами договор социального найма, по ее мнению, подтверждает, что данное жилое помещение не относиться к служебному.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель "данные изъяты" РФ ТАА просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца ГТМ и третьего лица КИВ, настаивавших на доводах жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и ГАА в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку все ответчики и ГАА извещены судебной коллегией о дате и месте судебного заседания ( ГАА - СМС сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г., и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года).

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 217 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Согласно п.п. "и" п.2 Постановления Правительства РФ от 29.12.08 г. N 1053, Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных МО РФ организаций, осуществляет в порядке, установленном законодательством РФ мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации имущества, -

однако такой порядок до настоящего времени не определен.

Согласно общих положений действующего законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ, установленных в статьях 1, 2, 4, 6 и 11 Закона РФ от 4.07.91 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилфонда

на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также

служебные жилые помещения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, а также государственными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилфонде социального использования один раз. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно положениям статей 61 и 63 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения

жилищного фонда социального использования.

Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является квартира по адресу: г. "адрес", предоставленная на основании выданного "данные изъяты" ордера N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему ГПВ (выехавшему из квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ.),- который являлся свекром истице ГТМ

ДД.ММ.ГГГГ между ГТМ и "данные изъяты" заключён типовой договор соцнайма "адрес",

находящейся в государственной собственности, закрепленной за "данные изъяты" РФ. Согласно справки ОАО " "данные изъяты"", ГТМ зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., а члены ее семьи: КИВ ( "данные изъяты") - с ДД.ММ.ГГГГ г., ГАА ( "данные изъяты") - с ДД.ММ.ГГГГ г.; иных зарегистрированных в настоящее время в указанной квартире лиц - не указано.

Истец просит признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, члены семьи отказались от приватизации в ее пользу.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок " "данные изъяты" "адрес" (где находится спорная квартира) исключен из перечня закрытых военных городков. Тем не менее, согласно выписке из реестра федерального имущества, в настоящее время "адрес" находится в оперативном управлении ФГУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" РФ, т.е. является федеральной собственностью.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении о том, что частью 3 статьи 47 и нормами главы 3 ("Служебные жилые помещения") ЖК РСФСР, Законом РФ "О статусе военнослужащих" от 22.01.93 года N 4338-1, Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 30.12.98 года N 76-ФЗ, а также нормами главы 10 ("Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими") ЖК РФ, не допускалось ранее предоставление в закрытых военных городках жилого помещения без указания "служебное", равно как в настоящее время не предусмотрено предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма; кроме того, жилищный фонд военного городка "данные изъяты" не находился и не находится в ведении органа исполнительной власти администрации "адрес", а относится к жилищному фонду РФ.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.ч.3,4 ст.49 ЖК РФ).

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено суду доказательств снятия статуса служебного со спорной квартиры, а также наличия решения о предоставлении истице спорного жилого помещения как относящегося к

жилищному фонду социального использования.

На основании вышеизложенного, поскольку спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" РФ и было предоставлено свекру истица - ГПВ как военнослужащему в закрытом военном городке на основании служебного ордера, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом к компетенции суда не относится решение вопросов об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а запрет на приватизацию служебных жилых помещений прямо предусмотрен действующим законодательством. При таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке его приватизации.

Все доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.07.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГТМ - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Вишняков О.В.