Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Вишняков О.В., Кривулько В.В.,

при секретаре - Дударевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ТВП к ПАА и ЕЕЛ о взыскании долга по договору займа, -

по апелляционной жалобе представителя ТВП - РАА на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ТВП обратилась в суд с исковым заявлением к ПАА и ЕЕЛ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований она указала, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчикам свою квартиру для проживания, и до настоящего времени ответчики проживают в ней. Отметила, что по условиям предварительного договора купли-продажи стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны были подготовить и заключить основной договор купли-продажи квартиры. Однако, передав ей при заключении предварительного договора купли-продажи за квартиру сумму "данные изъяты", ответчики отказываются перечислить остальную сумму по стоимости приобретаемой квартиры и заключить основной договор купли-продажи квартиры. Обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ они заняли у нее денежные средства в размере по "данные изъяты" каждый, о чем выдали расписку, согласно которой обязались возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернули. Просила взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере по "данные изъяты" с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты" с каждого, а также судебные расходы в размере по "данные изъяты" с каждого.

В судебное заседание истица ТВП не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представитель РАА заявленные требования поддержал.

Ответчики ПАА и ЕЕЛ с иском не согласились.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истицы ТВП - РАА, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда о безденежности договора займа; считает данный вывод необоснованным и надуманным, противоречащим выводам решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд намеренно исказил в решении факты, установленные, в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ЕЕЛ и ПАА к ТВП о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и взыскании денежных средств, и в ходе проверки по заявлению ЕЕЛ о преступлении в отношении нее.

На данную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы РАА, поддержавшего свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчицы ЕЕЛ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)

- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ТВП с одной стороны, ЕЕЛ и ПАА с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка, в которой указано, что ПАА и ЕЕЛ получили от ТВП денежные средства в размере "данные изъяты" -по "данные изъяты" каждый, которые обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении искового требования ЕЕЛ и ПАА к ТВП о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств сторон, возникших из этой сделки; и с ТВП в пользу ЕЕЛ взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" При вынесении указанного решения было уставлено, что заключительная часть предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную запись и подпись ТВП о получении денег в сумме "данные изъяты", и что на момент рассмотрения дела в суде эти денежные средства ею семье ЕЕЛ и ПАА не возвращены.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 55, 56 и 61 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за отсутствием правовых оснований. При рассмотрении дела стороной истца суду не были представлены и в ходе судебного разбирательства не были установлены достоверные и допустимые доказательства наличия просьбы ответчиков получить у ТВП взаймы денежные средства в оспариваемом размере либо наличия согласия ответчиков на получение от ТВП займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие денежный характер договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, которым дана правильная правовая оценка, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ТВП - РАА - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Кривулько В.В.