Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бочаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.В. к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца Т.М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

Н.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском, который ДД.ММ.ГГГГ уточнил его представитель Т.М.А., о признании права пользования занимаемым жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец вселился в указанную квартиру в качестве мужа З,А.Н., которая была зарегистрирована и проживала в спорной квартире со свой матерью. После расторжения брака З,А.Н. с матерью переехали жить в другое жилое помещение, снявшись с регистрационного учета. С указанного времени Н.С.В. проживает в квартире один и полностью несет бремя ее содержания.

В судебном заседании Н.С.В. и его представитель Т.М.А. иск поддержали, представитель администрации Д.Е.Д. возражала против его удовлетворения.

Судом принято вышеприведенное решение, которое представитель истца Т.М.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным стороной истца в исковом заявлении, уточнении к нему и судебных заседаниях. Просит учесть, что факт регистрации Н.С.В. в спорной квартире после заключения брака с З.А.С. свидетельствует о том, что согласие проживающих на тот момент в квартире З.А.С. и З.Н.Н. имелось, в то время как за сохранность данных документов истец ответственности не несет. Полагает несостоятельными выводы суда относительно отсутствия прав в отношении спорного жилого помещения у З., правомерность вселения которых в квартиру никем не оспаривалась, и к участию в деле они не были привлечены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав объяснения Н.С.В. и его представителя Т.М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд в решении сослался на то, что ни З. ни иное лицо не обращались к ответчику за получением согласия на вселение в спорную квартиру Н.С.В. в качестве члена их семьи, и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих законность его вселения в спорное жилое помещение, а также его бывшей жены и ее матери.

С указанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и их родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи З.А.С., с которой состоял в браке, и ее матери З.Н.Н., проживавших и зарегистрированных в данном жилом помещении, что подтверждается, в том числе, имеющейся в деле копией поквартирной карточки формы Б (л.д.21).

Не опровергают указанного обстоятельства и доводы представителя ответчика, на которые он ссылался в суде первой инстанции, об отсутствии в данной поквартирной карточке сведений о том, в качестве кого З. и Н.С.В. вселены в жилое помещение, поскольку на истца не могут быть возложены отрицательные последствия, связанные с правильностью заполнения указанного документа, которую производили работники ЖЭК N.

То обстоятельство, что Зотовы и иные лица не обращались к ответчику за получением согласия на вселение в спорную квартиру Н.С.В. в качестве члена их семьи, что подтверждается предоставленной Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" информацией, на которую суд сослался в решении, также не свидетельствует о незаконном вселении истца, тогда как факт его регистрации в указанном жилом помещении отделом федеральной миграционной службы (далее-ФМС) России в городе Южно-Сахалинске напротив свидетельствует о том, что для осуществления данного действия в регистрационную службу были представлены все необходимые документы, в том числе письменное согласие З.Н.Н., как члена семьи жены истца, для вселения к которой супруга согласие наймодателя не требуется.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из отдела ФМС России в городе Южно-Сахалинске, документы, послужившие основанием для регистрации Н.С.В. по месту его проживания, у них отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Отсутствуют такие документы и в ООО " С.", как следует из представленной суду апелляционной инстанции информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не опровергнут довод истца о его вселении в спорное жилое помещение в качестве супруга, а не иного члена семьи нанимателя, на вселение которого требуется согласие наймодателя, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что для регистрации истца в спорном жилом помещении не были представлены все необходимые документы.

Нельзя согласиться и с выводом суда о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение в связи с тем, что суду не представлены доказательства законности вселения в него его бывшей жены и тещи, поскольку законность вселения указанных лиц в данное жилье никем не оспаривалась, к участию в деле они не привлекались, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопросов, затрагивающих их жилищные права.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене, а требование истца о признании за ним права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3-4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать за Н.С.В. право пользования квартирой "адрес" на условиях социального найма

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.