Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-2519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре - Дударевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению КРА к ККВ о взыскании денежных средств, -

по частной жалобе КРА на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ КРА обратился в суд с исковым заявлением к ККВ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований он указал, что являлся собственником земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" находящегося "адрес" Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о продаже этого земельного участка с расположенным на нем "данные изъяты". С этой целью ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса он оформил доверенность на имя ККВ, которого уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, с правом получения причитающихся ему денежных средств. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании выданной доверенности заключил договор купли-продажи его земельного участка с ОЕИ. Земельный участок был продан за "данные изъяты", которые ответчик до настоящего времени ему не передал. Просил взыскать денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование этими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец КРА обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрацию прав на земельный участок до вынесения судебного акта по данному делу и о наложении ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ККВ в пределах заявленной ко взысканию суммы исковых требовании.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства КРА о принятии обеспечительных мер отказано.

На данное определение от КРА поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить и удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что по данным интернет-портала "данные изъяты" земельный участок вновь выставлен на продажу, в любой момент он может быть продан добросовестному приобретателю, что не позволит ему получить свое имущество (деньги или земельный участок). Полагает, что в целях скорейшей продажи спорного имущества - его стоимость (рыночная цена) явно занижена. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрацию прав на земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ - к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судья правомерно отказал в удовлетворении заявления КРА о принятии мер по обеспечению его иска; поскольку сам земельный участок не является предметом спора, истец не оспаривает в судебном порядке сделку купли-продажи земельного участка, не истребует это имущество, а лишь просит в иске взыскать денежные суммы. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение в дальнейшем исполнения решения суда по иску о взыскании денежных средств в случае непринятия указанных обеспечительных мер, уклонение ответчика от исполнения судебного постановления, либо принятие этим ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать материальной ответственности, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы КРА не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер - оставить без изменения, а частную жалобу истца КРА - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.