Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-2639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре - Дударевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску КЮС к НСС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

по апелляционной жалобе истицы КЮС на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ КЮС обратилась в суд с исковым заявлением к НСС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований она указала, что на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЕКС, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Отметила, что ответчик НСС ( "данные изъяты") на момент приобретения этого жилого помещения был зарегистрирован в спорной квартире прежним собственником, и по условиям договора купли-продажи за ним сохранялось право пользования квартирой. Однако фактически ответчик членом ее семьи не является, его вещи в квартире отсутствуют, в жилое помещение он не вселялся и не проживает в нем, никакие препятствия в пользовании жильем ему не чинились. Обратила внимание, что ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Поскольку регистрация НСС в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета он отказывается, то просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истица КЮС не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Ее представитель ЕКС на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик НСС с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица КЮС, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом из него. Отмечает, что в судебном заседании НСС подтвердил, что был зарегистрирован в квартире формально, без вселения и проживания, и связано это было с денежной суммой, переданной им прежнему собственнику ( "данные изъяты") для покупки спорного жилья. Обращает внимание, что доказательств данному факту ответчик не представил. Полагает, что в доступе в спорное жилое помещение НСС не нуждается, так как выбрал себе другое место жительства с его гражданской женой, не намерен проживать в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию. Препятствий в пользовании квартирой ему никто не создавал, в квартиру он не вселялся и не предпринимал попыток вселиться. Не соглашается с выводом суда об обременении жилья правами третьих лиц. Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы ЕКС и ВСВ, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика НСС, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ - каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 292 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЕКС продала своей "данные изъяты" КЮС "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес". В пункте "данные изъяты" данного договора предусмотрено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирован НСС, ДД.ММ.ГГГГ, который сохраняет право пользования данной квартирой.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного КЮС требования о признании ответчика утратившим право на спорное жилье. Обстоятельства включения в договор купли-продажи условия о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая этот договор, покупатель, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении жилого помещения правами зарегистрированного в нем лица, и, покупая жилое помещение с обременением, согласился с условиями договора. При этом договор купли-продажи не содержит обязательства ответчика сняться с регистрационного учета после перехода права собственности на жилое помещение к КЮС. Указанное условие договора купли-продажи до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано. Ответчик был зарегистрирован, вселен и проживал в спорном жилом помещении, то есть обладал правом пользования спорным жильем, и это право у него возникло до возникновения права собственности у КЮС, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ним фактически закреплено право пользования этим жилым помещением. Покупая квартиру, истица выразила согласие на получение в собственность жилого помещения с обременением. Включение в договор купли-продажи положения о регистрации ответчика в спорной квартире свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретенным им жилым помещением ранее проживавшим там лицом, который был вселен в это жилое помещение в установленном законом порядке прежним собственником, то есть между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения. В настоящее время ответчик иного жилого помещения для проживания не имеет, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он в добровольном порядке отказался от права пользования спорной площадью суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, не является основанием полагать, что он утратил права на это жилье, его отсутствие является временным, вынужденным, обусловленным сложившимися между сторонами спора отношениями. Невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на данное жилое помещение либо автоматической утрате им права пользования этим помещением, и не является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истицы КЮС на спорную квартиру указания на обременение права собственности на это имущество не свидетельствует о его отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Корсаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы КЮС - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.