Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-2668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Вишняков О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре - Дударевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЕСА к МВВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, -

по апелляционной жалобе истца ЕСА на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ЕСА обратился в суд с исковым заявлением к МВВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" По акту от ДД.ММ.ГГГГ он передал покупателю МВВ этот земельный участок. Отметил, что в целях понижения налоговых сборов в интересах покупателя в договоре стоимость участка была указана в размере "данные изъяты". Однако фактически стороны определили стоимость участка в размере "данные изъяты", которые ответчик должен был передать наличными деньгами "данные изъяты" покупатель передает сразу, и "данные изъяты" - в последующем). По причине отсутствия у МВВ денежных средств в указанном размере сторонами был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". Однако до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи ему не переданы покупателем. Обратил внимание, что в постановлениях УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что МВВ утверждала о передаче ему денежных средств по договору в полном размере - "данные изъяты". В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ответчик оплату за полученный земельный участок не производил. Просил взыскать с МВВ оплату по договору купли-продажи в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец ЕСА заявленные требований поддержал.

Ответчица МВВ и третье лицо МВА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Их представитель БВВ с иском не согласилась.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец ЕСА, просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денег от покупателя он не получал. Отмечает, что при вынесении решения судом были нарушены положения статьи 61 ГПК РФ; не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ответчик не доказал факт исполнения обязанности по выплате истцу денежных средств в размере "данные изъяты" в уплату стоимости приобретаемого земельного участка. Находит ссылку суда в решении на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной. Обращает внимание, что в судебном заседании ответчик не предоставил доказательств передачи истцу денежных средств по сделке. Не соглашается с выводом суда о том, что условия заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка следует трактовать буквально. Указывает, что под расчетом между сторонами имелось в виду не фактическая передача денежных средств, а заключение договора займа. Полагает, что судом не дана должная оценка заключенному договору займа, который появился до заключения договора купли-продажи земельного участка.

На данную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ЕСА, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЕСА (продавец) и МВВ (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей ЕСА "данные изъяты" доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь "данные изъяты", кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес". Согласно пункту "данные изъяты" договора - покупатель купил в общую долевую собственность "данные изъяты" долю у продавца за "данные изъяты". Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт с указанием на передачу МВВ земельного участка. Право собственности МВВ на "данные изъяты" долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ЕСА отказано в удовлетворении исковых требований к МВВ о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ЕСА отказано в удовлетворении заявленных к МВА требований о взыскании денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда. Из постановлений УМВД России по городу "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки опрошенные МВА, МВВ и ИРЕ подтвердили факт передачи ЕСА от МВА денежных средств в сумме "данные изъяты" за земельный участок до обращения в регистрирующий орган.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 10 и 408 Гражданского кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за отсутствием правовых оснований. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте "данные изъяты" заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка, следует выполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору имущества. Собственноручное подписание ЕСА данного договора, содержащего указание на получение им до подписания договора денежных средств в размере "данные изъяты" за продаваемый земельный участок, свидетельствует о том, что он согласился с этим условием и подтвердил получение указанной суммы в оплату за земельный участок. Указанное условие договора купли-продажи в установленном порядке недействительным не признано. Доказательств, ставящих под сомнение факт оплаты ответчиком земельного участка до подписания договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при заключении договора купли-продажи земельного участка, истцом суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. Ссылка истца на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа с МВА (в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для оплаты земельного участка) несостоятельна, так как вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор займа фактически сторонами не заключался, подпись в этом договоре от имени МВА выполнена другим лицом, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга ЕСА отказано. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЕСА - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.