Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-2694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.

при секретаре - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Р.Г.В. к Ю.К.Б., Ю.О.А. и Ю.В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ю.К.Б. на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признаны утратившими право пользования домом "адрес".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Р.Г.В. П.Т.В. обратилась в суд с иском к Ю.К.Б., Ю.О.А., Ю.В.К. о признании утратившими право пользования домом "адрес", ссылаясь на то, что является нанимателем спорной квартиры, а ответчики в ней не проживают более 20 лет.

В судебном заседании представитель истца П.Т.В. настаивала на удовлетворении иска. Истец и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Я.О.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались по известным адресам. Представитель ответчиков адвокат Н.Э.А., назначенная судом в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, против удовлетворения предъявленного иска возражала.

Судом принято приведенное выше решение, которое Ю.К.Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец Р.Г.В. умерла, а спорное правоотношение не допускает правопреемства. Кроме того просит учесть, что всегда проживал в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ю.О.А., Ю.В.К. и их представитель адвокат Г.Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Ю.К.Б., его представителя Л.Д.А. и Я.О.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением основано на договоре социального найма жилого помещения, и направлено на восстановление личного субъективного права Р.Г.В., связанного с правом пользования жильем по договору социального найма, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец умерла, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску Р.Г.В. к Ю.К.Б., Ю.О.А. и Ю.В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Загорьян А.Г.