Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации и взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым

признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" в газете " "данные изъяты"" N ( "данные изъяты"), в статье под заголовком " "данные изъяты"!" под редакцией ФИО3 ФИО14: " ... а "данные изъяты"

на ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, размещенные в газете " "данные изъяты"" N ( "данные изъяты") в статье ФИО3 ФИО15 " "данные изъяты"!", путем публикации на первой странице указанной газеты, следующего текста опровержения: " "данные изъяты"

взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда с ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 по "данные изъяты" рублей с каждого;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано; взыскано с ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в равных долях с каждого по "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

21.04.14г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" и его учредителю (главному редактору газеты и автору статьи) ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сахалинском приложении к газете " "данные изъяты"" N опубликована статья " "данные изъяты" под редакцией ФИО3 ФИО16, в разделе которой под названием " "данные изъяты"" дается оценка ложной информации о наличии возбужденного в отношении истца уголовного дела. Указывает, что сведения не соответствуют действительности и не содержат доказательств их достоверности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца; просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого и опубликовать в газете опровержение.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал; представители ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО7 и ФИО8 с иском не согласились; представитель третьего лица "данные изъяты" "адрес" ФИО9 поддержал исковые требования; ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить и оставить исковые требования без удовлетворения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не учёл, что оспариваемые сведения имели место в реальности. Судом установлен факт возбуждения уголовного дела N по заявлению ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, данные сведения никем не оспариваются. Оценка показаниям предпринимателя ФИО11 судом не дана. Считает, что судом нарушена ст. 55 ГПК РФ, не проведена лингвистическая экспертиза (о проведении которой настаивала сторона ответчика), что суд сам дает оценку языковой форме изложения материала и устанавливает негативность изложенного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате и месте его проведения: ФИО2 (как соответчик, директор ООО " "данные изъяты"", главный редактор газеты и автор статьи), представители соответчиков ФИО10, ФИО7 и ФИО8 - телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО1 - телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 152, 1099, 151, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные положения закреплены в статье 43 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан (или деловую репутацию граждан и юридических лиц), следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной тактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой депутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При определении

надлежащих соответчиков по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении о том, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" с редакцией на производство и выпуск СМИ и о передаче права, заключенного между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"",

ответчик ООО " "данные изъяты"" выпускает вкладку газеты " "данные изъяты"" -

самостоятельное средство массовой информации газету " "данные изъяты"". В отношении вкладки " "данные изъяты""

ответчик ООО " "данные изъяты"" является редакцией, издателем и распространителем.

Согласно учредительных документов указанного юридического лица,

ФИО2 является его соучредителем, директором и главным редактором газеты вкладки " "данные изъяты"". Из объяснений представителя ответчика ФИО10 следует, что

реальным автором оспариваемой публикации является ФИО2 .

Как следует из материалов дела, в газете " "данные изъяты"" N ( "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ под авторством

ФИО3 ФИО19 (псевдоним) опубликована статья " "данные изъяты"", содержащая колонку под названием " "данные изъяты"

Факт опубликования вышеуказанной статьи, содержащей оспариваемые истцом сведения, подтвержден копией газеты " "данные изъяты" от 27 марта 2014 года, - а стороной ответчика не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что опубликованные ответчиками в СМИ сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела N по ч. "данные изъяты" УК РФ ( "данные изъяты" - не соответствуют действительности.

Согласно имеющихся в материалах дела копий процессуальных документов из вышеуказанного уголовного дела N, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), при этом постановлением следователя "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" было возбуждено в отношении неустановленного лица по факту причинения ФИО1 значительного материального ущерба; а постановлением следователя "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 81-83), - чем подтверждается факт недостоверности изложенных в газетной статье сведений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по ч. "данные изъяты" УК РФ в отношении ФИО1

Учитывая, что в обжалуемой статье ее автор утверждает о возбуждении в отношении полковника милиции ФИО1 уголовного дела по признакам мошенничества, - суд первой инстанции правомерно признал указанные сведения порочащими, поскольку они содержат утверждение о нарушении ФИО1 действующего законодательства, тем самым умаляют его честь и достоинство.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о том, что в обжалуемой статье приводился достоверный факт о возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО11 в отношении ФИО1, - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10 пояснял суду первой инстанции, что в статье указано именно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 52), а источником информации он указал ответ прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18 (л.д. 28-32, 70-78).

Однако исходя из буквального толкования указанного ответа прокуратуры, в нем не указано, что вышеназванное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1

При этом, как следует из материалов дела, позиция стороны ответчика была изменена после получения копий процессуальных документов из уголовного дела, свидетельствующих о том, что по уголовному делу N ФИО1 признан потерпевшим, и не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым (л.д. 81-95, 98- 101, 105-106).

Столь же безосновательны ссылки стороны ответчика на положения ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.91 г. N 1124-1 "О средствах массовой информации", согласно которым редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, - поскольку в ответе прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес "данные изъяты". (на который они ссылаются как на источник информации), не содержится информация о возбуждении уголовного дела в отношении полковника ФИО1

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ООО " "данные изъяты"" и ФИО2, сообщив о возбуждении в отношении полковника ФИО1 уголовного дела, распространили недостоверную информацию об истце, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем обоснованно возложил на них обязанность опубликовать опровержение указанных сведений.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с тем, что изложенные в оспариваемой статье СМИ негативные утверждения об истце, как о должностном лице правоохранительных органов, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, - дискредитируют его в глазах коллег и общества, унижают его честь и достоинство как гражданина и государственного служащего, в связи с чем истец испытывал беспокойство, чувство разочарования, эмоциональную подавленность (о которых он указывает в иске). При этом ответчиками не приведено убедительных доводов и не представлено каких-либо доказательств, подвергающих сомнению причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание степень вины каждого из них; характер распространенных сведений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требования разумности и справедливости, - и определилко взысканию компенсацию морального вреда с ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 достаточную сумму по "данные изъяты" рублей с каждого, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация понесенных им судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей на оплату госпошлины (по "данные изъяты" рублей с каждого из соответчиков).

Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Вишняков О.В.