Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Я. к О.И.В. о возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе истца С. Д.Я. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика С. С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Я. обратился в суд с иском к О. И.В. о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N. Ответчик, являясь смежным землепользователем, произвел самозахват принадлежащего ему земельного участка. Просил обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании истец С. Д.Я. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика С. С.В. с иском не согласился.

Ответчик О. И.В. и представитель третьего лица на стороне ответчика Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец С. Д.Я.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что принадлежащий ему земельный участок ранее имел кадастровый номер N и границы участка были установлены по границе забора, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году. Не обладая специальными познаниями, суд сравнил схемы расположения земельных участков N, N и N на кадастровом плане администрации города и пришел к неправильному выводу, что это не один и тот же участок. В материалах дела имеется экспертиза, проведенная открытым акционерным обществом "Сахалин ТИСИЗ", опровергающая вывод суда. Суд не принял во внимание, что ответчик занимает спорный земельный участок без документов, подтверждающих законность занятия участка, поскольку договор аренды, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С. Д.Я. и ответчик О. И.В., будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения и почтовым уведомлением о получении судебного извещения.

Разрешая ходатайство истца С. Д.Я. об отложении слушания по делу до возвращения его из командировки ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащим образом заверенных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представлено, доводы о необходимости предоставления дополнительных пояснения либо доказательств, не приведены.

Учитывая, что судом истец С. Д.Я. заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом имел возможность обеспечить защиту своих интересов через представителя, принимая во внимание положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия (подпункт 2 пункта 1).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения (в том числе путем возложения обязанности освободить его) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Разрешая спор по существу, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал анализ представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что С. Д.Я. на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным видом использования: под строительство жилого дома (л.д. 6). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, принадлежащем истцу, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является ранее учтенным земельным участком в границах кадастрового квартала (л.д. 107-108). Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д. 37).

Ответчику О. И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N (л.д. 13). В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска предоставлен О. И.В. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N на срок до ДД.ММ.ГГГГ для ведения огородничества (л.д. 64-69). Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик О. И.В. поставлен в известность об истечении срока аренды земельного участка и необходимости его освободить (л.д. 115-119). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий кадастровый номер N (л.д. 70).

Принимая во внимание, что границы земельного участка истца площадью "данные изъяты" кв.м. не определены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, при этом С. Д.Я. фактически пользуется земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., а площадь предоставленного ранее ответчику земельного участка по договору аренды составляет "данные изъяты" кв.м., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы С. Д.Я. об ошибочности вывода суда о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, самовольно занятый ответчиком, это разные земельные участки, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

Так, в соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Установив, что площадь земельного участка истца с учетом фактических границ ( "данные изъяты" кв.м.) больше площади, указанной в правоустанавливающем документе ( "данные изъяты" кв.м.), при этом доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос границ земельного участка, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, сторонами не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом экспертиза, проведенная открытым акционерным обществом "Сахалин ТИСИЗ", не опровергает выводы суда о недоказанности истцом факта самозахвата ответчиком земельного участка, принадлежащего С. Д.Я..

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчика законного права на занятие спорного земельного участка, поскольку договор аренды, заключенный с ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, направлен на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное обстоятельство имеет правовое значение лишь при доказанности нарушения прав истца, как собственника земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м..

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не иеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

В.Ю. Доманов