Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.И. к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске о возложении обязанности произвести перерасчет страховой части пенсии и конвертацию пенсионного капитала

по апелляционной жалобе представителя ответчика С. А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. На ГУ-УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой части пенсии Д. М.И. и конвертацию его пенсионного капитала с учетом обязательных пенсионных отчислений, которые должны были произвести его работодатели исходя из оплаты труда за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", исходя из ежемесячного заработка "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей исходя из ежемесячного заработка "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, исходя из ежемесячного заработка "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Д. М.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ (далее - ГУ-УПФ РФ) в городе Южно-Сахалинске об отмене решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за работу в районах Крайнего Севера при неполном льготном стаже; возложении обязанности назначить досрочно трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет фиксированной базовой части пенсии из расчета "данные изъяты" в месяц вне зависимости от места проживания как гражданину, проработавшему более 15 лет в районах Крайнего Севера; произвести расчет конвертируемого пенсионного капитала с применением коэффициента 1,9, произвести перерасчет страховой части пенсии за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за указанные периоды работы работодателями начислялась и выплачивалась заработная плата, не производились отчисления в пенсионный орган, разница между суммой начисленных и фактически уплаченных работодателем взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит доплате за счет средств федерального бюджета, в связи с чем ответчик был обязан произвести конвертацию его пенсионного капитала с учетом обязательных пенсионных отчислений, которые должны были произвести работодатели.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части возложении обязанности произвести перерасчет страховой части пенсии за периоды работы в ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" выделены в отдельное производство, в остальной части исковых требований постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой части пенсии и конвертацию его пенсионного капитала с учетом обязательных пенсионных отчислений, которые должны были произвести его работодатели исходя из оплаты труда за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", исходя из ежемесячного заработка "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, исходя из ежемесячного заработка "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", исходя из ежемесячного заработка "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Д. М.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика П. М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика С. А.А.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы. За периоды работы истца в вышеуказанных организациях индивидуальные сведения о стаже и страховых взносах представлены не были. Поскольку Д. М.И. относится к руководящему персоналу организаций, то имеет достаточно оснований для розыска первичных документов самостоятельно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости или трудовую пенсию по инвалидности (за исключением лиц, имеющих право на установление (перерасчет) доли страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном статьями 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона), с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности при их назначении, переводе с одного вида трудовой пенсии на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, перерасчете в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Д. М.И. назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение пенсионного органа признано незаконным и на ГУ -УПФ в городе Южно-Сахалинске возложена обязанность назначить Д. М.И. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что при определении размера страховой части пенсии истца пенсионным органом не приняты во внимание и не включены доходы Д. М.И. за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Петроллеум", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"", и учитывая, что в настоящее время указанные общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с их ликвидацией, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о наличии у истца права на определение размера его пенсии с учетом выплаченной ему заработной платы в спорные периоды, поскольку факт получения заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив фактический размер полученной истцом заработной платы в спорные периоды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой части пенсии Д. М.И. и конвертацию его пенсионного капитала с учетом обязательных пенсионных отчислений, которые должны были произвести его работодатели исходя из оплаты труда за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью " П." в размере "данные изъяты", исходя из ежемесячного заработка "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью " С." в размере "данные изъяты" исходя из ежемесячного заработка "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью " С." в размере "данные изъяты", исходя из ежемесячного заработка "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяет правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, из содержания пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П следует, что подсчет страхового стажа застрахованного работника и определение размера страховой части его трудовой пенсии осуществляется с учетом всех выработанных им периодов трудовой деятельности, включая не оплаченные страховыми взносами. При этом законодателем не предусмотрено право ответчика не учитывать страховой стаж работника в случае неуплаты страховых взносов либо отсутствия сведений об этих суммах на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт работы истца в спорные периоды и получения им заработной платы в определенном размере, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований, поскольку право истца на пенсионное обеспечении не может быть постановлено в зависимость от добросовестности выполнения обязанностей по оплате страховых взносов страхователем (работодателем) и подлежит судебной защите.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Д. М.И. относится к руководящему персоналу организаций и имел достаточно оснований для розыска первичных документов самостоятельно, не опровергает выводов суда, в следствии чего не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

В.Ю. Доманов